Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/intelligence.html 

Älykkyys on ihmisen kyky (1) hankkia tietoja (eli oppimaan ja ymmärtämään), (2) soveltaa tietoa (ratkaista ongelmia), ja (3) osallistua abstraktin päättelyn. Se on voima oman älyn, ja sellaisena on selvästi erittäin tärkeä osa oman yleistä hyvinvointia. Psykologit ovat pyrki mittaamaan sitä jo yli sadan vuoden ajan.

Älykkyysosamäärä (IQ) on pisteet saat siitä älykkyystestissä. Alunperin se oli osamäärä (suhde): IQ = MA / CA x 100 [MA on henkinen ikä, CA on kronologinen ikä]. Nykyään pistemäärät kalibroitu normeja todellisten väestöstä tulokset.

• Alle 70 [kehitysvammaisten] – 2,2%
• 70-80 [raja hidastunut] – 6,7%
• 80-90 [alhainen keskimääräinen] – 16,1%
• 90-110 [keskimäärin] – 50%
• 110-120 [korkea keskimääräinen] – 16,1%
• 120-130 [ylivoimainen] – 6,7%
• Yli 130 [erittäin korkeatasoinen] – 2,2%

Kuvailevia tilastoja

Ymmärtää IQ ja tutkimukseen liittyy IQ, meidän täytyy ymmärtää perusasiat kuvailevia tilastoja:

1.Normaali käyrä.Tämä käyrä, jota kutsutaan myös kellomainen käyrä, on idealisoitu versio siitä, mitä tapahtuu monissa suurien tietomäärien mittaukset: Useimmat mittaukset laskevat keskellä, ja vähemmän lasku pisteissä kauempana keskeltä. Täällä useimmat ihmiset pisteet lähellä 100 (keskiarvo), ja paljon vähemmän ihmisiä pisteet hyvin korkea tai hyvin matala.

2.Keskimääräinen. Keskiarvo on vain keskiarvo. Summa kaikkien IQ tulokset, jaettuna tulokset, on keskimääräinen, joka oli alun perin 100 sopimuksella.

3.Keskihajonta. Keskihajonta on kuin keskimääräinen määrin tulokset poikkeavat keskiarvosta. Meidän tarkoituksiin, vain tietää, että 1 keskihajonta yläpuolella ja alle keskimääräisen [85-115] sisältää 68% kaikista tulokset, 2 sd [70-130] sisältää 95%, ja 3 sd [55-145] sisältää 99,7%

Ymmärtää seuraava keskustelu, meidän täytyy tietää korrelaatio. Korrelaatio on mitä teet, kun vertaa kaksi mittausta (kutakin joukkoa kutsutaan muuttuja). Jos sinun pitäisi mitata kaikkien pituus ja paino, voit sitten vertailla korkeuksiin ja painot ja onko heillä mitään suhdetta toisiinsa – kanssaha- suhteen, jos haluatte. Tietenkin pitempi olet yleisesti ottaen mitä enemmän painoa. Mutta se ei tietenkään ole täydellinen co-suhde, koska jotkut ihmiset ovat ohuita ja jotkut ovat rasva.

Täydellinen korrelaatio on +1. Eräs esimerkki olisi veden määrä vs. veden paino.

Täydellinen korrelaatio voi myös olla -1. Esimerkki olisi määrä mustetta tulostimeen vs. musteen määrää käytetty.

Useimmat asiat ovat korrelaatio 0. Esimerkki voisi olla pituuteen vs SAT pisteet.

Psykologian, olemme yleensä vaikuttuneita korrelaatiot 0,3 ja korkeampi. 0,8 tai 0,9 puhaltaa meidät pois.

Mutta yksi asia korrelaatio voi kertoa mikä aiheuttaa mitä. Arvosanoja ja SATS korreloida hieman – mutta joka aiheuttaa mikä? Kertoimet ovat on jotain muuta, joka aiheuttaa kaksi asiaa korreloivat.

Onko se geneettisistä vai ympäristötekijöistä?

Tässä muutamia korrelaatiot miettimään, välillä yhden henkilön IQ ja anothers:

Joten älykkyys on selvästi voimakas geneettinen komponentti. Mutta voimme myös nähdä useita ympäristön apuvälineitä ja esteet: kannustava ympäristö, vanhempien kannustus, hyvä koulutus, erityisten päättelykykyä, jatkui käytännössä ja niin edelleen, varmasti auttaa henkilöä tullut älykkäämpiä. Samoin on olemassa tiettyjä biologisia tekijöitä, jotka ovat kuitenkin ympäristöön: neuvolatoiminnasta, ravinto (etenkin varhaislapsuudessa), vapaus taudista ja fyysinen vamma, ja niin edelleen.

Kaikki nämä ovat tärkeitä, eikä niitä voida jättää huomiotta – varsinkin kun nämä ovat asioita, joita voimme helpoiten tehdä jotain! Mutta uskon, että jotain parempaa kuin puoli älykkyys on jakautunut genetiikkaa. Ja tämä on, Yksinkertaisesti sanottuna, kyse aivojen tehokkuutta. Jos aivot on hyvin kehittynyt, vapaa geenivirheitä, vapaa neurokemialliset epätasapainosta, niin se toimii hyvin, koska kunnon ympäristössä. Mutta ei väliä kuinka hyvä ympäristö, jos on pakko turvautua ”huono laitteet,” se on paljon vaikeampi saavuttaa korkea älykkyys.

Suurin osa normaalia käyrä älykkyyttä, uskon, johtuu erilaisia ​​fysiologisia arvonalentumiset aivojen tehokkuutta, kuten joka johtuu aliravitsemuksesta, synnytystä trauma, kromosomivaurioista, ja useimmiten, yksinkertainen perintö tiettyjen neurokemialliset Meikkinuket. Nämä venyttää, mikä muuten olisi paljon ”tiukempi” käyrä ulos alapäähän.

Valtaosa meistä on melko terve aivot. Hyvin harvat ovat erityisen terveellistä aivot. Näyttää siltä, ​​että ottaa erityisen terve aivot olisi loistava apu oman ”kunto”, joten voin vain arvata, että ei ole liian kirkas on vielä parempi!

Erilaisia ​​älyllisten

On älykkyys yksi asia (kutsutaan g)? Monet tutkijat uskovat se on. Vai onko se paljon. Joitakin ehdotuksia ovat seuraavat:

• Sanallista, numeerinen, spatiaalinen, päättely, sujuvuus, havaintokyvyn nopeus…
• Fluid vs. kiteytetty (Cattellin)…
• Kielellinen, musikaali, looginen-matemaattinen, spatiaalinen, Kätevyys, intrapersonal, ihmissuhde (Gardner)…

En ole iso korostamalla erilaisia ​​älykkyyden tai ottaa käyttöön uudenlaisia. Jotkut asiat – katu nokkeluutta, tervettä järkeä, ja sosiaalinen älykkyys, esimerkiksi – ovat ”erikoistuminen” älykkyyttä, kuten akateeminen älykkyys on. Muita asioita – kuten musikaalisuustestin ja kinesteettisten kykyjä tai taiteellisen kyvyt – ovat kykyjä itsenäisesti, eikä uudenlaisia ​​älykkyyden. Uskon, että innostus egalitarismia johtaa meidät pelata semanttisia pelejä, niin että jokainen voi olla ”älykäs” jollakin tavalla. Ilmapiiri on miellyttävä, mutta tekemällä tämän, voit poistaa mitään merkitystä älykkyys on voinut olla!

Sosiaalisia ongelmia

Hyvin arka aihe on ryhmä erot älykkyys. Se on varmasti mahdollista, että jotkut ryhmät ovat suurempi tai pienempi keskimääräinen älykkyys kuin toiset, joko ympäristö- tai geneettiset syyt. Mutta ryhmät eivät oikeastaan ​​ole älykkyyttä, yksilöt. Keskiarvot ovat fiktioita – kätevä tiivistelmät tiedoista – eikä minkään yksittäisen tarvitse pohtia, että fiktiota. Joten keskustelu olisi vain tieteellinen kiinnostus, jos se ei sitä, että niin monet ihmiset tuomari yksilöitä avulla stereotypioita. Tämä itsessään on esimerkki huonosta ajattelua!

Suurin vaikeus yhteiskunnalle (ja yksityishenkilöt!) Koskien älykkyys on jälkeenjääneisyys. Toisin korkea älykkyys, alhainen älykkyys on edelleen luokitellaan useaan alaluokkaan:

• 0-20 (syvällinen) – tarvitsee hoitotyöhön
• 20-35 (vaikea) – voi oppia puhumaan ja kehittää terveystottumuksista
• 35-50 (kohtalainen) – toisella luokalla, tarvitsee suojaisan hoitoa
• 50-70 (lievä) – educable kuudennen luokan, minimaalisesti itsekantava

Alhainen älykkyys on merkittäviä sosiaalisia vaikutuksia. Tässä muutamia sosiaalisia tilastot sellaisten IQ:

Vaikeudet mittaus älykkyys

Lopuksi tulee kysymys älykkyyttä testausta. Mielestäni se on päässyt pitkälle, mutta se on pitkä tie kuljettavana samoin. Toivottavasti näemme siitä tulee kattavampi kuin tieteelliseen ajatteluun ja tulla vähemmän sidottu hankitun osaamisen. Isompi ongelma testaus on kuitenkin se, mitä teemme tulokset: Ihmiset ovat aivan liian taipuvaisia ​​ottamaan testitulosten nimellisarvoon, katsomatta laajemman valikoiman tietoja henkilön kykyjä. Ne ovat myös aivan liian todennäköisesti yleistää ei-älykkyyttä kysymyksiä. Emme saa missään tapauksessa käyttää älykkyystestejä huolimattomasti päätettäessä lasten koulutusalalla tai aikuisen uraa.

Kulttuuriset muuttujat

Kokeile näitä kysymyksiä:

1. Kuinka monta päivää kestää, kananmunaa kuoriutuu?
2. Mikä väri on Holstein lehmä?
3. Kuinka monta vatsat ei lehmä on?
4. Onko härkä on märehtivät?
5. kukko tarpeen kana munia?

Vastaukset: 21; mustavalkoinen; 4; Joo; ja ei, jos haluat hedelmöittynyt munat. Nämä ovat helppoja kysymyksiä jos varttui maatilalla!

Muita esimerkkejä: Kuuluisa ”chittlin n” testi painottuu mustaihoisen. Se on nimetty kysymys: ”Mitä chittlin n?” Vastaus: Sian suolet, puhdistettu, liottaa, ja paistettu (alun perin nimeltään chitterlings). Tai voit painottumista muita ryhmiä kysymällä ”Mikä on roska?” (An Englanti ruokalaji, joka koostuu paistettuja ox mahan nauhat) tai ”Mikä on Haggis?” (Skotlantilainen lautasen koostuu lampaan vatsa täynnä puuroa valmistettu kauraa ja eri Candy.)

Siitä tulee vieläkin dramaattisempi kun katsomme ihmisiä hyvin erilainen kuin itse, kuten kasvavien lasten erämaassa Papua-Uusi-Guinea. Jotkut harhat työskentelevät heitä voisi kuulua …

1. käyttö paperin ja kynän. Ongelmat ovat usein esitetty muodossa kaaviot; vastaamalla edellyttää usein X-keen kiertävän korostaen jne ole helppoa joku tunne paperin ja kynän!
2. käyttö kuvamateriaalia. Kuvia, varsinkin kun painettu paperille, käytä erittäin tavanomaisia symboleja, kuten aukkoja ruukut, majoja jne arveltiin olevan pahvinpalat sijaan esineitä he edustivat. kun se asetetaan kohtaus, he alkoivat järkeä.
3. ei-esittävää piirustuksiin. Geometrisia kuvioita, värilliset kuviot, sokkeloita, jne puuttuu merkitys monille ihmisille. Taiteellinen kuviot ovat ainoastaan kontekstiinsa.
4. arvostus paikkatietojen suhteet. Meidän painotetaan kolmiulotteisesti suorassa kulmassa on kulttuurisesti erityinen. Muut kulttuurit korostavat pyöristettyjä lukuja enemmän.
5. manipulointi. Jos sinulla ei ole kokemusta, palapeli, pahvinpalat jne te puuttuu myös tuntea niitä ja voivat olla kömpelö heidän kanssaan, johtava testaaja päätellä, että olet ”tyhmä”.

Ongelmana kognitiivinen tyyli

Miten sakset ja kupari pannulla samankaltaisia?

Yksi piste Vastaus: Ne ovat molemmat keittiötarvikkeita.
Kahden pisteen vastaus: ne ovat molemmat valmistettu metallista.

Miksi toinen arvokkaampi kuin ensimmäinen?

Joka ei kuulu: simpukka, sika, uuni, ruusu.

Oikea vastaus on uuni, koska loput elävät asioita.
Mutta lapsi voi sanoa ruusun, koska toiset koskevat illallis.
Tai simpukka, koska simpukat elävät vedessä, ja loput asuvat maalla.

Ei vain voi erilaisia ​​vastauksia heijastavat erilaisia ​​sosiaalisia tai kulttuurisia taustoja; Ne voivat myös kuvastaa omaperäisyys ja uusia näkymiä.

Tietyissä ÄO-testit, lapselle annetaan kaksi pistettä ”kategorinen” vastauksia, yhden pisteen ”kuvaileva” vastauksia, mutta ei pisteitä ”relaatio” vastauksia. Joten, vastauksena ”Miten kissa ja hiiri samankaltaisia?” Saat kaksi pistettä ”molemmat ovat eläimiä,” yhden pisteen ”heillä molemmilla on hännät,” ja mitään jos sanot ”he molemmat elävät taloa.”

Piirustukset poika, vanha mies, ja nainen (kaksi viimeksi mainittua yllään hattuja), lapset pyydettiin ”jotka menevät yhdessä?” ”Hyvä” vastauksia sisältävät poika ja mies, koska ne ovat sekä miehiä tai mies ja nainen, koska ne ovat molemmat aikuisia. Vähemmän pisteitä myönnetään ”mies ja nainen, koska ne ovat molemmat yllään hattuja.” Ja pisteitä ei saatu sopivan ”poika ja vanha mies, koska poika auttaa vanha mies kävellä”, mikä on minusta luovin vastaus!

Disembedded ajatus

Tärkein kaikista sekava muuttujat, uskon, on ongelma disembedded ajatuksen. Disembedded ajatus on Margaret Donaldson termi ajatus, että tapahtuu asiayhteyteen tyhjiössä: Kestää vuoden käytännössä päästä siihen pisteeseen, jossa yksi on mukava abstrakti kysymyksiä. Vastaamalla mikä näyttää olevan merkityksetön kysymyksiin hylkää ihmisiä monista kulttuureista, useimmat nuoret lapset, ja monet ihmiset, joilla on eri ”kognitiivinen tyylejä.” On itse asiassa lahjakkuus erikoinen meille (eli koulutettu Länsi aikuisia, ja muutama muu). Monet muut viettävät luovaa energiaansa ei ratkaisemaan ongelmaa, vaan yrittää selvittää, miksi pyytää niin outo kysymys aluksi.

ÄO-testit, varsinkin aiemmin, ovat olleet (1) kilpailuun suuntautunut (motivaatio vastata nopeasti ja tarkasti oletettu), (2) ylemmän keskiluokan suuntautunut, ja (3) länsimaisen kulttuurin suuntautunut (erityisesti suhteessa siihen ajattelun prosessi liittyy tieteeseen ja teknologiaan). Tulisi ymmärtää kuitenkin, että psykologit ovat työskennelleet kovasti eliminoitu näiden eri harhat, tai ainakin pienentää niitä, ja että ÄO-testit ovat nykyään vähintään melko kulttuurisesti oikeudenmukainen. Ne ovat varmasti hyvin luotettava, ja tekevät itse asiassa liittyvän hyvinvoinnin koulumenestyk- ja länsimaisessa yhteiskunnassa – eli kulttuuria ja instituutioita, jotka jakavat arvot näistä testeistä.

Käyttämällä älykkyystestejä

On vielä yksi ongelma älykkyystestit, tällä kertaa ei kyse siitä niitä tai antaa heille, vaan käyttää niitä:

Oli kokeilun Rosenthal, jossa opettajat olivat rennosti kerrottiin alussa lukuvuoden, että tietyt opiskelijat (mainittu nimeltä) olivat ”spurters” että mukaan joitakin testejä suunniteltu mittaamaan ”purkausta,” he kukkii tulevana vuonna. Oikeastaan ​​mitään tällaista testiä ei ollut annettu. Itse asiassa, ei tällaista testiä on olemassa. Tiedot oli todella annettiin noin 20% opiskelijoista, valittu sattumanvaraisesti.

Nämä lapset ei vain teki hyvin akateemisesti (jota voisi odottaa, opettajien on joitakin valvoa sitä), mutta itse asiassa kasvoi IQ testin tulokset!

Sama muuten tapahtuu rotat: Jatko-opiskelijat kertoivat, että tietyt rotilla oli kasvatettu älykkyyttä havainnut, että ne todellakin tehdä paremmin oppimaan sokkeloita – vaikka tieto oli väärä!

Tämä on eräänlaista kokeilija harhaa, tietenkin, ja osa syy meillä kaksinkertainen kaihtimet kokeissa. mutta laajemmassa, sosiaalinen areena, me kutsumme tätä itseään toteuttava ennustus tai merkintöjä vaikutus. On selvää, että meidän pitäisi ottaa lapsia yksilöinä ja antaa heille mitä koulutusta ne voivat käsitellä. Valitettavasti, että on kallista.