Original : http://webspace.ship.edu/cgboer/rogers.html
1902 – 1987
Dr. C. George Boeree
Kun Carl oli 12, hänen perheensä muutti maatilalla noin 30 mailia Chicagosta länteen, ja se oli täällä, että hän oli viettää nuoruusiässä. Tiukan kasvatuksesta ja monia askareita, Carl oli tullut melko eristynyt, itsenäinen, ja kurinalaisia.
Hän jatkoi University of Wisconsin kuin maataloudessa suuria. Myöhemmin hän vaihtoi uskontoa opiskella ministeriön. Tänä aikana hänet valittiin yhdeksi kymmenestä opiskelijoiden mennä Pekingiin ”World Student Christian Federation Conference” kuusi kuukautta. Hän kertoo, että hänen uusia kokemuksia niin laajentanut ajattelu, että hän alkoi epäillä joitakin hänen perus uskonnollisia näkemyksiä.
Valmistumisen jälkeen hän avioitui Helen Elliot (vanhemmiltaan toiveet), muutti New Yorkiin ja alkoi käydä unionin teologisen seminaarin kuuluisa liberaali uskonnollisen instituution. Siellä hän otti opiskelija järjesti seminaarin ”Miksi minä kirjoittamalla ministeriö?” Voisin yhtä hyvin kertoa, että, jos haluat vaihtaa uraa, koskaan ottaa luokan tällaisen otsikko! Hän kertoo, että suurin osa osallistujista ”ajatteli tiensä oikealle ulos uskonnollisen työtä.”
Uskonto tappio oli tietysti psykologian vahvistus: Rogers vaihtoi kliinisen psykologian ohjelman Columbian yliopiston ja sai tohtorin vuonna 1931. Hän oli jo aloittanut kliinisen työn Rochester Society for julmuuden ehkäisemistä lapset. Tällä klinikan, hän sai tietää Otto Rank teorian ja terapian tekniikoita, joka alkoi hänen tiellä kehittämiseen omaa lähestymistapaa.
Hänelle tarjottiin täyttä professuuri Ohio State vuonna 1940. Vuonna 1942 hän kirjoitti ensimmäisen kirjansa, Neuvonta ja Psykoterapia. Sitten, vuonna 1945, hänet kutsuttiin perustamaan neuvola yliopistossa Chicagossa. Se oli työskennellessään siellä, että vuonna 1951 hän julkaisi suuren työn, Asiakaskeskeinen Therapy, jossa hän hahmottelee hänen teoriaa.
Vuonna 1957 hän palasi opettamaan hänen alma mater, yliopisto Wisconsisn. Valitettavasti se oli aika konfliktien niiden psykologian osaston ja Rogers tuli hyvin pettyneitä korkeakoulutukseen. Vuonna 1964 hän oli tyytyväinen hyväksymään tutkijan asemaan La Jolla, Kalifornia. Hän antoi hoito, antoi puheita ja kirjoitti, kuolemaansa asti vuonna 1987.
Ei yhteistä Freud on kuitenkin se, että Rogers näkee ihmisiä pohjimmiltaan hyvä tai terve – tai ainakin, ei paha tai sairas. Toisin sanoen, hän näkee mielenterveyden kuin tavallisen elämän, ja hän näkee mielisairaus, rikollisuus, ja muita ihmisen ongelmia, kuten vääristymiä, että luonnollinen taipumus. Myöskään yhteistä Freud on se, että Rogersin teoria on suhteellisen yksinkertainen.
Myöskään yhteistä Freud että Rogersin teoria on erityisen yksinkertainen – tyylikäs jopa! Koko teoria perustuu yhden ”elämän voimaa”, hän kutsuu toteuttaa suuntaus. Se voidaan määritellä sisäänrakennettu motivaatio läsnä jokaisessa elämänmuoto kehittää potentiaalit mahdollisimman laajasti. Emme puhu vain selviytymistä: Rogers mielestä kaikki olennot pyrkivät tekemään parasta niiden olemassaolosta. Jos he eivät tee niin, se ei ole haluttomuudesta.
Rogers kaappaa tämän yhden suuri tarve tai motiivi kaikki muut syyt, jotka teoreetikoilta puhuvat. Hän pyytää meitä, miksi me haluamme ilmaa ja vettä ja ruokaa? Miksi etsivät turvaa, rakkautta ja tunnetta toimivaltaan? Miksi todellakin tehdä pyrimme löytämään uusia lääkkeitä, keksiä uusia voimanlähteitä, tai luo uusia taideteoksia? Koska, hän vastaa, se on luontomme elävinä asioita parasta voimme!
Muista, että toisin kuin Maslowin käytetty termi, Rogers asettaa sen kaikkien elävien olentojen. Jotkut hänen varhaisimpia, itse asiassa kuuluu merilevää ja sieniä! Ajatelkaa: Eikö se joskus hämmästyttää tapa rikkaruohot kasvaa läpi jalkakäytävällä tai taimia crack lohkareita, tai eläimiä hengissä Aavikkosotaan tai jäädytetty pohjoisessa?
Hän pyysi lisäksi ajatus ekosysteemeille, sanomalla, että ekosysteemin kuten metsän kaikkine monimutkaisuus, on paljon suurempi toteutuminen potentiaalia kuin pelkkä ekosysteemin kuten maissi alalla. Jos jokin vika oli hävinnyt metsässä, on todennäköisesti muita olentoja, jotka sopeutuvat aukon; Toisaalta, yksi bout ”maissi vitsaus” tai jotain sellaista katastrofi, ja sinulla on tomumyrskyalue. Sama meille yksilöinä: Jos elämme niin kuin meidän pitäisi, meistä tulee yhä monimutkaisemmaksi, kuten metsä- ja siten oltava joustavia edessä elämän pikku – ja iso – katastrofeja.
Ihmiset kuitenkin aikana actualizing potentiaaleihinsa luotu yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Ja sinänsä, se ei ole ongelma: Olemme sosiaalinen olento, se on luontomme. Mutta kun loimme kulttuurin, se on kehittänyt omaa elämäänsä. Jolloin se ei jää lähelle muita näkökohtia luontomme, kulttuuri voi tulla voimaan jo itsessään. Ja vaikka pitkällä aikavälillä, kulttuuri, joka häiritsee meidän toteutuminen kuolee, me, todennäköisesti kuolee siihen.
Älä ymmärrä väärin: Kulttuuri ja yhteiskunta eivät ole luonnostaan paha! Se on enemmän tapaan lintujen paratiisi löytyy Papua-Uusi-Guinea. Värikäs ja dramaattinen höyhenpeite uroksista ilmeisesti häiritä saalistajat naaraiden ja nuorten. Luonnonvalinta on johtanut näiden lintujen kohti yhä monimutkaisempiin pyrstösulat, kunnes joillakin lajeilla uros voi enää päästä vauhtiin. Siinä vaiheessa, joka värikäs ei tee mies – tai lajin – paljon hyvää! Samoin meidän kehittää yhteiskuntia, monimutkainen kulttuureissa, uskomatonta teknologiaa, kaikille, että he ovat auttaneet meitä selviämään ja menestyä, voi samaan aikaan palvella vahingoittaa meitä, ja mahdollisesti jopa tuhota meidät.
Yksityiskohdat
Rogers kertoo, että organismit tiedä mikä on hyvä heille. Evoluutio on antanut meille aistit, maut, The syrjinnän tarvitsemme: Kun nälkä, löydämme ruokaa – ei vain ruokaa, mutta ruokaa, joka maistuu hyvältä. Ruokaa, joka maistuu pahalta todennäköisesti pilaantunut, mätä, epäterveellistä. Että se, mitä hyviä ja huonoja maistuu – evoluutioprosessimme oppituntia teki selväksi! Tätä kutsutaan organismic arvottamista .
Niistä monia asioita, joita me vaistomaisesti arvo on positiivinen suhteessa, Rogers yleisnimitys asioita, kuten rakkautta, hellyyttä, huomiota, nurturance, ja niin edelleen. On selvää, että vauvat tarvitsevat rakkautta ja huomiota. Itse asiassa, se voi hyvinkin olla, että ne kuolevat ilman sitä. He varmasti onnistu menestyä – eli tulevat kaikki ne voivat olla.
Toinen asia – ehkä erikoisesti ihmisen – että arvostamme on positiivinen itsetunto, eli itsetunto, itsekunnioitusta, positiivisen minäkuvan. Tämä onnistuu positiivista itsetunto kokemalla myönteiset huomioon muutkin osoittavat meidät Vuosien kasvaa. Ilman tätä itsetunto, tunnemme pieni ja avuton, ja taas emme tulla kaikki, mitä voi olla!
Kuten Maslow, Rogers uskoo, jos ne jätetään oman onnensa nojaan, eläimet pyrkivät syömään ja juomaan asioita, jotka ovat hyväksi heille, ja kuluttavat niitä tasasuhtaisesti. Vauvat Myös näyttävät haluavan ja pitävät, mitä he tarvitsevat. Jossain vaiheessa kuitenkin olemme luoneet ympäristön itsellemme, joka on merkittävästi erilainen kuin se, jonka me kehittyneet. Tässä uudessa ympäristössä ovat sellaisia asioita kuten puhdistettu sokeri, jauhot, voi, suklaa, ja niin edelleen, että esi-isämme Afrikassa koskaan tiennyt. Nämä asiat ovat makuja, jotka vetoavat meidän organismic arvostaminen – mutta eivät palvella toteutuvan hyvin. Miljoonien vuosien, voimme kehittyä löytää brocolli tyydyttävämpää kuin juustokakku – mutta silloin, se tulee olemaan liian myöhäistä sinulle ja minulle.
Yhteiskuntamme myös johtaa meidät harhaan edellytyksiä arvoinen . Kuten olemme kasvaa, meidän vanhemmat, opettajat, ikäisensä, media, ja toiset vain antaa meille mitä tarvitsemme, kun me osoitamme olemme ”arvoinen”, eikä vain koska tarvitsemme sitä. Saamme juoda kun päätämme luokka, saamme jotain makeaa, kun päätämme vihanneksia, ja mikä tärkeintä, saamme rakkautta ja hellyyttä, jos ja vain jos ”käyttäytyä!”
Getting positiivinen huomioon on ”edellyttäen” Rogers vaatii ehdollista positiivinen huomioon . Koska me todellakin tarvitsemme positiivista osin nämä olosuhteet ovat hyvin voimakkaita, ja me taivuta itsellemme määräämään muotoon, eikä meidän organismic arvottaminen tai meidän actualizing taipumus, vaan yhteiskunta, joka voi olla tai ei todella on meidän paras etu mielessään. ”Hyvä pikku poika tai tyttö” ei voi olla terve tai iloinen poika tai tyttö!
Ajan mittaan tämä ”ilmastointi” johtaa meidät on ehdollinen positiivinen itsetunto samoin. Alamme pidä itseämme vain, jos me tavata standardeja muut ovat sovellettu meille, sen sijaan jos olemme todella actualizing meidän mahdollisuuksia. Ja koska näitä standardeja luotiin pitämättä jokaisen yksilön mielessä, useammin kuin ei olemme pystyneet vastaamaan niihin, ja siksi pysty noudattamaan mitään järkeä itsetunto.
Epäsuhta
Näkökohta olemuksesi joka on perustettu actualizing suuntaus, seuraa organismic arvottaminen, tarvitsee ja saa positiivista osalta ja itsetunto, Rogers kutsuu todellisen itsensä. Se on ”sinä”, että jos kaikki menee hyvin, sinun tulee.
Toisaalta, siinä määrin, että yhteiskuntamme on epätahdissa kanssa actualizing taipumusta, ja meidän on pakko elää edellytyksiin arvoinen ovat epätahdissa organismic arvottaminen ja vastaanottaa vain ehdollinen positiivisia osalta ja itsetunto, kehitämme sen sijaan ihanteellinen itsensä. Ihanteellinen, Rogers ehdottaa jotain ei todellista, jotain, joka on aina poissa ulottuvillamme, standardi emme voi tavata.
Tämä kuilu todellisen itsensä ja ihanteellinen itsensä, ”minä olen” ja ”minun pitäisi” kutsutaan ristiriita. Mitä suurempi ero, sitä enemmän ristiriita.Mitä enemmän ristiriita, sitä enemmän kärsimystä. Itse asiassa, ristiriita on pohjimmiltaan mitä Rogers keinoista neuroosi: Koska epätahdissa kanssa oma itsensä. Jos tämä kaikki kuulostaa tutulta, se on täsmälleen sama huomautukseen Karen Horney!
Puolustukset
Kun olet tilanteessa, jossa on olemassa ristiriita välillä kuvan itsestäsi ja välitön kokemus itse (eli välillä ihanteellinen ja todellisen itsensä), olet uhkaavaan tilanteeseen. Esimerkiksi, jos sinulle on opetettu tuntea arvottomia, jos et saa A päälle kaikki testit, mutta et ole oikeastaan kovinkaan suuri opiskelija, niin tilanteissa, kuten kokeet ovat menossa tuomaan että ristiriita valoon – testit on erittäin uhkaava.
Kun olet odottanut uhkaavaan tilanteeseen, tunnet ahdistusta. Ahdistus on signaali, joka osoittaa, että on olemassa ongelmia eteenpäin, että sinun pitäisi välttää tilanne! Yksi tapa välttää tilanne, tietenkin, on valita itsesi ja kestää kukkulat. Koska näin ei ole yleensä vaihtoehto elämässä, suorittamisen sijasta fyysisesti, otamme psykologisesti, käyttämällä puolustukset .
Rogersin ajatus puolustusjärjestelmä on hyvin samanlainen kuin Freudin, paitsi että Rogers pitää kaiken hahmotuslaadun näkökulma, niin että jopa muistot ja impulsseja ajateltu käsityksiä. Meidän onneksemme hän on vain kaksi puolustuksemme: kieltäminen ja havainto säröä.
Kieltäminen tarkoittaa hyvin paljon, mitä se tekee Freudin järjestelmässä: Voit sulkea pois uhkaavan tilanteen kokonaan. Esimerkki voisi olla henkilö, joka ei koskaan poimii hänen testi tai kysyy testitulokset, joten hän ei tarvitse kohdata huono arvosanoja (ainakin toistaiseksi!). Kieltäminen Rogers ei myös mitä Freud kutsui sorron: Jos pitää muistissa tai impulssi ulos tietoisuuden – kieltäytyä pitää sitä – saatat pystyä välttämään (jälleen, nyt!) Uhkaavaan tilanteeseen.
Havainnollinen vääristymä on kysymys uudelleentulkintana tilanne niin, että se näkyy vähemmän uhkaava. Se on hyvin samanlainen kuin Freudin rationalisointi. Opiskelija, joka uhkaa testejä ja laadut voivat esimerkiksi syyttää professori huonosta opetuksesta, kompia, huono asenne, tai mitä tahansa. Se, että joskus professorit ovat köyhiä opettajia, kirjoittaa temppu kysymyksiä ja ovat huonoja asenteita vain tee vääristymä toimivat paremmin: Jos se voisi olla totta, niin ehkä se todella oli totta! Se voi myös olla paljon selvemmin havainto-, kuten silloin, kun henkilö misreads palkkaluokan parempina kuin se on.
Valitettavasti köyhille neuroottinen (ja itse asiassa useimmat meistä), joka kerta hän käyttää puolustukseen, ne laittaa enemmän etäisyyttä todellisen ja ihanteellinen. Niistä tulee yhä outoa, ja löytää itsensä yhä uhkaavia tilanteita, kehittää yhä suurempia määriä ahdistusta, ja käyttää enemmän ja enemmän puolustuksemme …. Siitä tulee noidankehä, että henkilö lopulta ei pysty ohittamaan pois, ainakin omasta.
Rogers on myös osittainen selitys psykoosin: Psykoosi tapahtuu, kun henkilön puolustus on ylityöllistettyjä, ja niiden itsetunto tulee ”pirstaleina” pieniksi irti palasiksi. Hänen käyttäytymisensä on samoin johdonmukaisia siihen. Näemme hänet olevan ”psykoottinen taukoja” – jaksot outoa käyttäytymistä. Hänen sanansa voi kovin järkevää.Tunteensa saattaa olla epätarkoituksenmukaista. Hän saattaa menettää kykynsä erottaa itsensä ja ei-itse, ja joutua harhaan ja passiivisia.
Täysin toimiva henkilö
Rogers, kuten Maslow, on yhtä kiinnostunut kuvataan terveelle ihmiselle. Hänen toimikautensa on ”täysin toimiva,” ja sisältää seuraavat ominaisuudet:
1. Avoimuus kokea. Tämä on päinvastainen defensiveness. Se on tarkka käsitys oman kokemuksia maailmassa, joista yksi tunteita. Se tarkoittaa myös sitä, että voimme hyväksyä todellisuuden, johon kuuluu jälleen tunteitaan. Tunteet ovat niin tärkeä osa avoimuutta, koska ne välittävät organismic arvottamista. Jos et voi olla avoin tunteita, et voi olla avoin acualization. Vaikeinta tietysti on erottaa todellinen tunteita huolia tuoma ehdoista arvoinen.
2. Eksistentiaalinen elävä. Tämä asuu tässä ja nyt. Rogers, osana saada yhteyttä todellisuuteen, vaatii, että emme elä menneisyydessä tai tulevaisuudessa – yksi on poissa, ja toinen ei yhtään mitään, mutta! Esillä on ainoa todellisuus meillä. Huomatkaa, se ei tarkoita meidän pitäisi muistaa ja oppia menneisyydestämme. Se ei myöskään tarkoita, että meidän ei pitäisi suunnitella tai jopa päivän unelma tulevaisuudesta. Vain tunnistaa nämä asiat sellaisina kuin ne ovat: muistoja ja unelmia, jotka koemme täällä läsnä.
3. Organismic luottavainen. Meidän pitäisi antaa meitä ohjaavat organismic arvostaminen prosessi. Meidän pitäisi luottaa itseemme, mitä tuntuu oikealta, mitä tulee luonnollista. Tämä, kuten varmaan ymmärrätte, on tullut merkittävä kompastuskivi Rogersin teoriassa. Ihmiset sanovat, varma, mitä tulee luonnon – jos olet sadisti, satuttaa ihmisiä; jos olet masokisti, satuttaa itse; jos huumeiden tai alkoholin sinut onnelliseksi, tehkää se; Jos olet masentunut, tappaa itsesi …. Tämä ei varmasti kuulostaa paljon neuvoja. Itse asiassa monet ylilyöntejä kuusikymmentäluvun ja Seitsemänkymmentäluvun olivat syyttää tätä asennetta. Mutta pitää muistaa, että Rogers tarkoitti luota todellisen itsensä, ja voit vain tietää, mitä todellinen itse on sanoa, jos olet avoin kokea ja elävät eksistentiaalisesti! Toisin sanoen, organismic luottavainen oletetaan, että olet yhteydessä acutalizing taipumusta.
4. Kokemuksellinen vapautta. Rogers kokivat sen merkityksetöntä, onko ihmiset todella oli vapaa tahto. Tunnemme hyvin kuin me. Tämä ei tarkoita sitä, tietenkin, että olemme vapaita tekemään mitä tahansa: Ympärillämme deterministisillä maailmankaikkeus, niin että läppä syliini niin paljon kuin haluan, en lentää kuin Teräsmies. Se tarkoittaa, että me rohkeasti kun valinnat ovat käytettävissämme. Rogers sanoo, että hyvin toimiva henkilö myöntää, että vapauden tunne, ja ottaa vastuun hänen valintoja.
5. Luovuus. Jos sinusta tuntuu, vapaita ja vastuullisia, tulet toimimaan sen mukaisesti, ja osallistua maailman. Täysin toimiva henkilö, yhteyttä acualization, on pakko luonteensa edistää toteutuvan toisten jopa itse elämä. Tämä voi olla läpi luovuuden tai tieteiden kautta sosiaalisia ongelmia ja vanhempien rakkautta, tai yksinkertaisesti tekemällä yksi parhaista yhdessä työtä. Luovuus Rogers käyttää se on hyvin lähellä Erikson generativity.
Terapia
Carl Rogers tunnetaan parhaiten hänen panoksensa hoitoon. Hänen hoito on käynyt läpi muutamia nimenmuutokset varrella: Alunperin hän kutsui sitä ei direktiiviä, koska hän katsoi, että terapeutti ei pitäisi johtaa asiakkaan, vaan olla siellä asiakkaalle kun asiakas ohjaa etenemistä hoidon. Kun hän tuli kokeneempi, hän tajusi, että ”ei-direktiivi”, kuten hän oli, hän vielä vaikuttaa hänen asiakkaansa hänen hyvin ”ei-suun- taavuutta!” Toisin sanoen asiakkaat odottavat terapeutit ohjausta, ja löytävät sitä vielä kun terapeutti yrittää ei ohjata.
Joten hän muutti nimensä asiakaskeskeisen. Hän kuitenkin katsoi, että asiakas oli se, joka pitäisi sanoa, mikä on vialla, löytää keinoja parantaa, ja määrittää hoidon lopettamisen – hänen terapia oli vielä hyvin ”asiakaslähtöisen” vaikka hän tunnusti vaikutusta terapeutin. Valitettavasti muut terapeutit mielestä tämä nimi hänen terapia oli hieman isku vasten kasvoja niille: Eivätkö useimmat terapiat ”asiakaslähtöinen?”
Nykyään kuitenkin ehtoja ei-direktiivi ja asiakaslähtöistä käytetään edelleen, useimmat ihmiset vain kutsuvat sitä Rogerian terapiaa. Yksi lauseita, Rogers käytetään kuvaamaan hänen hoito on ”mutta ne eivät korjaavan”, ja hän käyttää analogiaa oppimisen ajamaan polkupyörällä selittää: Kun auttaa lasta oppimaan ajaa polkupyörällä, et voi vain kerro heille, kuinka. Heidän täytyy kokeilla sitä itse. Ja et voi pitää niitä koko ajan joko. Jossain vaiheessa, kun on päästää heitä. Jos ne ovat, ne kuuluvat, mutta jos kiinni, he eivät koskaan opi.
Se on sama terapiassa. Jos itsenäisyys (autonomia, vapaus vastuualueenaan) on mitä auttaa asiakasta saavuttamaan, niin he eivät saavuta sitä, jos he jäävät riippuvainen sinusta, terapeutti. Heidän täytyy yrittää oivalluksia omasta, tosielämässä kuin terapeutin vastaanotolla! Autoritaarinen lähestymistapa hoito saattaa näytä toimivan ihmeellisesti aluksi, mutta lopulta se vain luo riippuvaisen henkilön.
On vain yksi tekniikka, joka Rogerians ovat tunnettuja: pohdintaa. Heijastus on peilaus emotionaalisen viestinnän: Jos asiakas sanoo ”minusta tuntuu paskaa!” Terapeutin voi heijastaa tätä takaisin asiakkaalle sanomalla jotain ”Niin, elämän saada sinut alas, hei?” Näin terapeutti on viestii asiakkaalle, että hän todellakin kuuntelee ja välittää riitä ymmärtämään.
Terapeutin on myös kerroit asiakas tietää, mitä se on asiakas viestii. Usein ihmiset hädässä sanovat asioita, joita ne eivät tarkoita, koska se tuntuu hyvältä sanoa heille. Esimerkiksi nainen kerran tuli luokseni ja sanoi ”Vihaan miehet!” Mietin sanomalla ”Sinä vihaat kaikkia ihmisiä?” No, hän sanoi, ehkä ei kaikki – hän ei vihaa isäänsä tai veljeään, mutta jos että asia minulle. Vaikka nuo miehet hän ”vihasi”, hän huomasi, että suurin osa heistä hän ei tuntenut yhtä voimakkaasti kuin sana viha tarkoittaa. Itse asiassa viime kädessä, hän huomasi, että hän ei luotapaljon miehiä, ja että hän oli pelkää satuttaa niitä, miten hän oli ollut yhden tietyn ihmisen.
Heijastus on käytettävä huolellisesti, mutta. Monet alkavat terapeutit käyttävät sitä ajattelematta (tai tunne), ja vain toista joka toinen lause, joka tulee ulos asiakkaan suuhun. Ne kuulostavat papukaijat psykologian astetta! Sitten he ajattelevat, että asiakas ei huomaa, vaikka se on tullut stereotypia Rogerian hoidon samoin kuin sukupuoli ja äiti ovat stereotypioita freudilainen terapiaa. Heijastus on tultava suoraan sydämestä – se on aito, yhtenevät.
Mistä pääsemmekin Rogersin kuuluisia vaatimuksia terapeutin. Rogers katsoi, että terapeutti, ollakseen tehokas, on oltava kolme hyvin erityisiä ominaisuuksia:
1. Kongruenssi – aitous, rehellisyys asiakkaan kanssa.
2. Empatia – kyvyn tuntea, mitä asiakas kokee.
3. Kunnioitus – hyväksytään, ehdoton positiivinen huomioon asiakasta kohtaan.
Hän sanoo nämä ominaisuudet ovat ” välttämättömiä ja riittäviä :” Jos terapeutti osoittaa nämä kolme ominaisuutta, asiakas paranee, vaikka mitään muita erityisiä ”tekniikka” käytetään. Jos terapeutti ei näytä näitä kolme ominaisuutta, asiakkaan parannus on minimaalinen, riippumatta siitä, kuinka monta ”tekniikka” käytetään. Nyt tämä on paljon pyydetty terapeutin! He ovat vain ihmisen, ja riittävän usein hieman enemmän ”ihmisen” (sanotaanko epätavallista) kuin useimmat. Rogers ei anna hieman, ja hän lisää, että terapeutin on osoitettava nämä asiat hoidossa suhteeseen. Toisin sanoen, kun terapeutti lähtee toimisto, hän voi olla kuin ”ihmisen”, kuten kuka tahansa.
Satun yhtyä Rogers, vaikka nämä ominaisuudet ovat melko vaativa. Jotkut tutkimus ei viittaa siihen, että tekniikat eivät ole väliä lähes yhtä paljon kuin terapeutin persoonallisuus, ja että jossain määrin ainakin terapeutit ovat ”syntyneet” ei ”tehdä.”
Viitteet
Rogers oli suuri kirjailija, todellinen ilo lukea. Kaikkein täydellinen selvitys hänen teoria on Asiakaslähtöinen Terapia (1951). Kaksi esseekokoelmia ovat erittäin mielenkiintoisia: tullessaan Henkilö (1961) ja tapa olento (1980). Lisäksi siellä mukava kokoelma työstään Carl Rogers Reader, toimittaneet Kirschenbaumin ja Henderson (1989).