Original page: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/NoamChomsky.htm

kirjoittanut Ted Goertzel

julkaisusta Clio’s Psyche, joulukuu 2003, s.90-91

Amerikan ulkopolitiikan psykologisten juurien ymmärtämiseksi meidän on sisällytettävä sekä nykyisen hallinnon vastustajat että kannattajat. Eikä ole merkittävämpää Yhdysvaltain ulkopolitiikan vastustajaa kuin Noam Chomsky. Chomskyn maine tutkijana perustuu hänen uraauurtavaan työhön kielitieteessä. Mutta hänet tunnetaan ehkä vielä paremmin, varsinkin kolmannen maailman maissa, väsymättömänä ristiretkeläisenä amerikkalaista “imperialismia” vastaan.

Chomsky matkustaa ympäri maailmaa pitämällä puheita vihaisten radikaalien yleisölle usein yliopistokampuksilla. Hän käyttää henkistä loistoa ja valtavaa tosiasiatietoa pelotellakseen kaikki, jotka haastavat hänet keskustelussa. Silti hän on hiljainen ja vaatimaton omalla tavallaan, nostaa harvoin ääntään. Hän näyttää olevan kiihkeä älymystö, joka seuraa totuutta missä tahansa. Silti hänen huomautustensa sisältö paljastaa intohimoisen ideologin.

Radikaalien aktivistien psykologian tutkimus auttaa meitä ymmärtämään tämän ristiriidan Chomskyn ideoiden ja hänen henkilökohtaisen tyylinsä välillä. 1970-luvulla Stanley Rothman ja Robert Lichter antoivat temaattiset apperception-testit suurelle näytteelle “uusia vasemmistoja” radikaaleja (Radikalismin juuret, 1982). He havaitsivat, että aktivisteille oli ominaista heikentynyt itsetunto, loukkaantunut narsismi ja paranoidit taipumukset. Heitä kiinnosti valta ja houkutteli radikaali ideologia, joka tarjosi selkeät ja yksiselitteiset vastaukset heidän kysymyksiinsä. Kaikki nämä piirteet löytyvät Chomskyn ja muiden antiimperialististen intellektuellien työstä.

Vasemmistolaisaktivistit ovat taipuvaisia uskomaan, että heidän oma ajattelunsa on järkevää ja objektiivista, kun taas heidän vastustajiensa on vääristynyt ja puolueellinen. Tämä pätee selvästi Chomskyyn. Hän kirjoittaa pitkiä historiallisia ja analyyttisiä kertomuksia, täynnä faktoja luvuista. Hän puhuu pehmeästi ja ylläpitää tieteellisen objektiivisuuden viilua. Kukaan ei kuitenkaan voi jättää väliin katkeraa vihaa pinnan alla. Kuten Larissa MacFarquhar huomauttaa loistavassa esseessään Chomskystä, hän “päättää uskoa, että hänen keskustelunsa koostuvat vain tosiseikoista ja argumenteista ja että yleisö arvioi niitä tietokoneen irrotuksella. Poliittisessa työssä hän jopa väittää typerästi, että hän esittää vain tosiasioita – että hän ei hyväksy minkäänlaisia yleisiä teorioita. Hänen teoriansa ovat tietysti hänen sävyinsä – sarkasmissa, joka viittaa siihen, että “tämä on vain odotettavissa, ottaen huomioon asiat”. (“Paholaisen kirjanpitäjä”, The New Yorker, 31. maaliskuuta 2003, saatavana LexisNexis Academic Search Premier-sivustolta).

Vasemmistolaisten intellektuellien, erityisesti Karl Marxin ja hänen seuraajiensa, yleisimpiä kritiikkiä on se, että he väittävät olevansa objektiivisia, tieteellisiä tarkkailijoita, vaikka heidän työnsä herättää vihaa. He myös välttävät ahkerasti tarjoamasta vaihtoehtoja kritisoidulle politiikalle ja käyttävät kaiken energian hyökkäämään vihollisiin, joita he syyttävät kaikista maailman ongelmista. Kuten Chomskyn vaimo huomautti, “jokaisen kysymyksen ja vastauksen varhainen kysymys on,” oletko kertonut meille kaiken väärän, mutta et mitä voimme tehdä asialle”, ja he ovat oikeassa. Hän ei ole. Joten hän antaa mikä minulle on väärä vastaus: “sinun on järjestettävä”.”

Haluttomuus tarjota vaihtoehtoja paljastaa itseluottamuksen ja itsetunon puutteen. Jos he tarjoavat omia poliittisia ideoitaan, he ovat alttiita kritiikille. Heillä on riski, että heidän ideoitansa epäonnistuvat tai eivät vaikuta vakuuttavilta muille. Tämä on erityisen vaikeaa antikapitalisteille Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Se on ollut vaikeaa myös terrorismin vastaisessa sodassa, koska Saddam Hussein ja Osama bin Laden ovat niin sympaattisia hahmoja. Psykologisesti on helpompaa syyttää Amerikkaa siitä, että se ei löytänyt ratkaisua, kuin omien ideoiden asettamista linjalle.

Poliittisesti amerikkalaisessa sodanvastaisessa liikkeessä on kaksi erilaista elementtiä: sosialistit ja pasifistit. Pasifistit vastustavat sotaa ja väkivaltaa yleensä, sosialistit vastustavat sitä vain, kun hallitsevat luokat käyttävät sitä. Nämä uskomusjärjestelmät eivät todellakaan ole yhteensopivia, mutta ne toimivat käytännössä hyvin yhdessä, koska heillä on paljon yhteistä psykologisesti. Heillä on sama ulkoistamisen kohde, amerikkalaiset yritykset ja poliittiset johtajat. He molemmat kieltävät omat aggressiiviset impulssinsa ja syyttävät vihollisiaan kaikista maailman ongelmista. Kuten brittiläinen psykoanalyytikko RE Money-Kryle (Psykoanalyysi ja politiikka, 1973, s. 92.) huomauttaa, että “ne, jotka pitävät kiinni maailmankuvasta ilman riitaa tai jopa kilpailua, kieltävät ainakin osan saalistushyökkäyksestä, joka uhkaa häiritä heidän suhteitaan kavereihinsa.”

Elämäkerrassaan kvaker-ekonomistista Kenneth Bouldingista Cynthia Kerman (Luova jännitys, 1974, s. 130) lainaa häntä sanoen “Minua vihan moraalinen sairaus vie” ja “jos en olisi niin väkivaltainen, en tekisi täytyy olla kveekeri.” Myöhemmin elämässään Boulding kielsi, että hänen pasifismillaan olisi mitään tekemistä hänen henkilökohtaisen psykologiansa kanssa, syyttäen sen täysin loogiseen päättelyyn ja uskonnolliseen uskoon. Tämä ei ole hänen mielestään vakuuttavampaa kuin Chomskyn.

On yhtä helppoa löytää psykologiset juuret vihalle, jonka monet pacifistit ja anti-imperialistit kokevat, kuin Yhdysvaltojen hallituksen politiikkaa tukevien ihmisten uskomuksiin. Pro- ja anti-imperialistiset aktivistit ovat saman kolikon vastakkaisia ​​puolia. Molemmat etsivät maailmankuvaa, joka antaa heidän elämäänsä merkityksen ja asettaa heidät hyvän puolelle pahaa vastaan. Molemmat heijastavat ei-toivotut tunteensa vihollisiinsa. Molemmat ovat erittäin kiinnostuneita arvojensa ilmaisemisesta ja näkemystensä oikeellisuudesta.

Rationaalisempi ja realistisempi näkökulma voi olla “pöllön” näkökulma “haukka” tai “kyyhkynen” sijaan. Pöllön tavoitteena on etsiä toimiva politiikka sen sijaan, että ilmaisisi hänen arvojaan. Tämä on vaikeaa, koska on vaikea tietää, mikä toimii, tai edes arvioida politiikkoja, kun ne on pantu täytäntöön. Niinpä kun kysyttiin onko sota Irakin kanssa perusteltua, Dalai Lama vastasi “on liian aikaista kertoa”. Haukat ja kyyhkyset eivät ole tyytyväisiä todellisen maailman epäselvyyteen. Asettamalla politiikan moralistiseen kehykseen, joka heijastaa heidän henkilökohtaisia ​​tarpeitaan, he tekevät meistä vaikeammaksi selviytyä joistakin erittäin vaikeista todellisista ongelmista.