Source: https://www.cs.purdue.edu/homes/dec/essay.criticize.html

Viime vaihtoa, jäsenet tiedekunnan ovat yrittäneet turhaan hyökätä muihin Computer Tutkijat ja halventaa heidän työnsä. Suoraan sanottuna minusta tulokset kiusallista – sijasta leikkaus vastustaja alas, monet huomautukset ovat olleet laughably harmiton. Jotain on tehtävä siitä, koska mitään outsider joka kuulee tällaisia ​​blather ajattelevat vähemmän osastomme: mikään ryhmä voi pitää toisten kunnioittamisen ellei sen jäsenet voivat käsitellä tuhoisa sanallinen isku tulee.

Tämä lyhyt essee on pyrkimys auttaa tiedekunnan tekemään huomioita enemmän terävä, ja auttaa välttämään wimpy vindictives. Siinä kerrotaan, miten loukata CS tutkimus osoittaa mistä löytää akilleenkantapää mihin tahansa toimintaan, ja osoittaa, kuinka kukaan voi hyökätä tutkija.

Kaksi perustyyppiä tutkimus

Useimmat kurja loukkaukset syntyvät yksinkertaisesta misimpression että kaikki tutkijat ovat samaa mieltä yleiset tavoitteet CS tutkimusta. He eivät. Erityisesti CS on perinyt kaksi aivan vastakkaista lähestymistapoja juurista matematiikan ja tekniikan.

Tutkijat, jotka seuraavat matemaattiset paradigman kutsutaan teoreetikot, ja sisältävät jokainen työskentelee alueella, joka on ehdot “analyysi”, “arviointi”, “algoritmit” tai ”teoriaa” otsikossa.

Tutkijat, jotka seuraavat engineering paradigman kutsutaan kokeilijoita, ja ovat useimmat ihmiset työskentelevät alueilla, joilla on termejä “kokeellinen”, “järjestelmät”, “kääntäjä”, “verkko” tai ”tietokanta” otsikossa.

Monimutkainen teoria ja yksinkertaiset järjestelmät

Tietäen perinne, josta tutkija tulee antaa perustan hyvin jonka tarkoituksena loukkaus.

Teoreetikot suosia hienostuneisuus
Kuten matemaatikot, teoreetikot tietotekniikassa ottaa eniten ylpeä tietäen ja käyttämällä kokeneimpia matematiikan ongelmien ratkaisemiseksi. Esimerkiksi teoreetikot syttyy, kun kerron, että he ovat löytäneet kuinka epämääräinen lauseeseensa geometriaa voidaan käyttää analyysissä tietokoneen algoritmi. Teoreetikot keskittyä matemaattiseen analyysiin ja asymptoottinen käyttäytyminen laskenta; he ylpeitä kauneus yhtälöt ja älä välitä vakioita. Vaikka ne yleensä tarkoita sitä, että niiden tulokset ovat merkityksellisiä todellisia tietokoneita, he salaa haaveilevat vaikuttava matemaatikot.

Kokeilijoita suosia yksinkertaisuus
Kuten insinöörien, järjestelmien tutkijat ylpeitä voisivat keksiä yksinkertaisin järjestelmä, joka tarjoaa tietyn tason toimintoja. Esimerkiksi järjestelmissä tutkijat syttyy, kun kerron, että he ovat rakentaneet järjestelmän, joka on kaksi kertaa niin nopeasti, puolet koko, ja tehokkaampi kuin sen edeltäjä. Kokeilijoita keskittyvät suorituskykyä todellinen tietokonejärjestelmien; he ylpeitä kauneutta koodin ja huolehtia vakioita. Vaikka ne yleensä merkitse sitä, että niiden tuloksia voidaan ulottuvat todellisia tietokoneita, he salaa unelma hakemalla patentteja, jotka koskevat säilynyt laitteisto.

Loukkaus

Tietäen, että tietokone tiede voidaan jakaa kahteen pääryhmään auttaa suunnattomasti arvostellessaan joku. On olemassa kaksi perussääntöä: millaisista tutkijan ja antaa loukkaus kyseisen tyypin. Vältä sanomasta mitään, mikä vahingossa onnittelee heitä. Hyvin tehtynä loukkaus ei vain tainnuttaa tutkija (joka on järkyttynyt kuullessani, että kaikki eivät samaa mieltä hänen perusarvo järjestelmä), mutta myös pelotella muita yleisössä.

Tunnistaminen a tyyppi

Tyypin tunnistamiseksi tutkija on yleensä helppoa eikä vaadi vahva tekninen tausta tai todellista ajattelua. Se voidaan tehdä käyttämällä avainsanahaun mukaan seuraavat listat.

Havaitseminen teoria
Voit kertoa joku on teoreetikko, koska ne luistaa yksi tai useampi seuraavista avainsanoja ja lauseita osaksi luentoja ja tekniset keskustelut: “teoreema”, “lemma”, “todiste”, “selviö”, “polynomiajassa”, “logaritminen”, “semantiikka”, “numeerinen”, “monimutkaisuus”, “epädeterministiset” tai “epädeterministisyys”, ja “varten riittävän suuri N“. He kirjoittavat paljon yhtälöt, kehuskella koputtavat pois “extra log tekijä”, ja päättyvät usein niiden luento isolla “O” seuraa matemaattinen lauseke sulkeisiin. Voit myös tunnistaa teoreetikko, koska ne kestää ikuisesti todistaa jotain, joka voi tuntua aivan selvää. (Olen kerran istunut tunnissa luennon jossa joku osoitti, että kun tietokone suorittaa sijoituslause että laittaa kokonaisluku 1 muuttujaan x, arvoa x oli 1)

Havaitseminen systeemi
Kokeilija painuu yksi tai useampi seuraavista avainsanoja ja lauseita osaksi luentoja ja tekniset keskustelut: “arkkitehtuuri”, ”muisti”, ”CPU” (joskus abbreviated “CISC” tai “RISC” ), “I/O” tai ”bus”, “verkko”, “liitäntä”, “virtuaalinen”, “koota” tai “kääntäjä”, “OS” tai “järjestelmä”, “jaetaan”, “ohjelma” tai “koodin”, ja “binääri“. He puhuvat rakentamisesta ohjelmista ja käynnissä tuloksena olevan järjestelmän todellisiin tietokonejärjestelmiä. Ne ovat yrityksiä ja tuotteita, ja käyttää lyhenteitä runsaasti. Luentoja usein päättyy kuvaajan tai kaavion mitatun järjestelmän suorituskykyä. Voit myös tunnistaa kokeilija, koska ne kuvaavat sietämätöntä yksityiskohtaisesti, miten he perustavat koe, jossa mitattiin tietty arvo, vaikka mittaus tuotti täsmälleen toivottuja tuloksia. (Olen kerran istunut tunnissa luennon, jossa joku huolellisesti selitti miten niitä käytetään kolmea tietokonejärjestelmiä mitata verkkoliikenteen, kun niiden koko kohta oli yksinkertaisesti osoittamaan, että verkko ei ollut syy ongelmaan he tutkivat.)

Muotoilu loukkaus

Avain hyvä loukkaus piilee hyökkää tahansa tutkija on kaikkein rakas ja välttää riippumatta tutkijan ei välitä. Siten loukkaus lobbed at teoreetikko tulisi keskittyä puute kehittyneitä matematiikan, kuten seuraavat:

• Huolimatta kaikista yhtälöt, minusta tuntuu, että työ ei edellytä mitään todellisia matemaattisia kehittymättömiä. Menikö minulta jotain ohi? (Tämä on erityisen hyvä juoni jos tarkkailla muita vaikeuksia ymmärtää puhetta, koska he eivät halua myöntää, että kun olet tarkoita sitä oli helppo.)
• Eikö tämä vain yksinkertainen laajennus vanhan tulos Hartmanis? (Ei edes Hartmanis muistaa kaikki lauseet Hartmanis osoittautui, mutta kaikki muutkin olettaa muistat jotain he ovat unohtaneet.)
• Olenko puuttuu jotain täällä? Tunnistatko mitään syvällä matemaattinen sisältö tähän työhön? (Jälleen kerran yleisön jäsenet, jotka löysivät puhua vaikea ymmärtää on haluton myöntämään sitä.)

Sen sijaan, loukkaus lobbed at kokeilija korotetaan, tekniikoita käytettiin aiemmissa järjestelmissä tai että työ ei ole käytännöllistä, kuten:

• Eikö tämä kaikki tehty vuosia sitten Xerox PARC? (Kukaan muistaa mitä todella tehty PARC, mutta kaikki muutkin olettaa muistat jotain ne eivät ole.)
• Oletko testannut tämän siru Intel sai käynnissä viime viikolla heidän lab? (Kukaan ei tiedä, mitä siru Intel mutta käynnissä viime viikolla, mutta jokainen olettaa teet.)
• Puuttuuko minulta jotain? Ei ole itsestään selvää, että siellä on pullonkaula, joka estää skaalaus mielivaltaiseen koon? (Tämä on turvallista, koska siellä on pullonkaula kaikissa järjestelmissä, joka estää mielivaltaisen skaalaus.)

Miten välttää ottaa loukkaus epäonnistua teitä

Kadonneen loukkaus voi kostautua, muuttumassa hämmennystä hyökkääjä ja voitto aiotun attackee. Välttämiseksi tällaisista tapahtumista, muista seuraavat:

• Älä koskaan yritä hyökätä teoreettista työtä ei harkitse vakioita, kuten liity todellista tietokonejärjestelmiin, tai vaativat liikaa hienostunut matematiikka. (Aiottu uhri on todennäköisesti hymyillä ja kiitos liukkaasta.)
• Älä koskaan yritä hyökätä järjestelmän liian pieni, liian yksinkertainen, tai puuttuu hienostunut matematiikka (Jälleen aiottu uhri on todennäköisesti hymyillä ja kiitos liukkaasta.)
• Älä koskaan yritä hyökätä järjestelmät toimivat yksinkertaisesti sanomalla, että se on niin yksinkertainen ja ilmeinen, että olet voinut tehdä sitä. (Jo vuosia, ihmiset sanoivat, että noin UNIX ja TCP / IP-protokollia.) Itse asiassa tämä on jatkeita juoni jota lasten leikkipaikka: “Voi kyllä? Olen voinut tehdä, että jos halusin.” Älä yritä käyttää sitä tai joku kertoo sinulle kasvaa.

Hyökkää jakosuodin työ

Vaikka harvinaista, muutama tutkijat ovat sekä teoreettista ja kokeellista työtä samassa projektissa. Loukkaavia tällaiset yhdistelmät voivat olla hankalaa, koska tutkija voi paeta vahingoittumattomana osoittamalla yksi osana työtään tai muuta kuin vastaus. Voit yrittää hyökätä molemmat osat samanaikaisesti:

• Totean, että järjestelmät osa tätä projektin näyttää varsin monimutkainen. Luuletko syy mutkikas toteutus voi katsoa johtuvan enemmän tai vähemmän “yksinkertaistava” matemaattinen analyysi käytit?

Kuitenkin taitava loukkaus voi välttää puhumme työstä ehdottamalla synkkää syyt paradigman muutos:

• Olen huomannut, että teit jotain epätavallista yhdistämällä teoriaa ja kokeilua. Päätit kokeilla toista lähestymistapaa, koska et ollut riittävästi Tulokset ensimmäisestä?
• Sinulla näyttää olevan hieman teoriaa ja vähän kokeellinen työ yhdistetään yhdeksi projekti. Eikö totta, että jos olisi riittävän vahva panos jompaakumpaa olisit luennoinut niistä erikseen?

Lopullinen valitusperuste

Toivon todellakin tiedekunnan ottaa tämän essee sydämen ja terävöittää loukkaavia taitoja. Jatkossa tee kaikkia iskuja lasketa.