Source: http://socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/freuddead.htm

John F. Kihlstrom

Huom: Tämä essee alunperin valmis Hilgard n Johdatus Psychology, 13. toim., R. Atkinson, RC Atkinson, EE Smith, DJ Bem, & S. Nolen-Hoeksema.New York: Harcourt Brace Jovanovich, 2000, ja se julkaistiin uudistettuna 14. painos (2003) ja 15. painos (2009). Version lähetetty tänne on päivitetty sitten alkuperäisen julkaisun.

Jos 20-luvulla oli ”The American Century”, se oli myös vuosisadan Sigmund Freudin (Roth, 1998). Kirjoja, kuten Unien tulkinta (1900), psykopatologia Everyday Life (1901), ja johdanto Luentoja psykoanalyysi (1915-1916), toimii joka saavuttaneet korkeaa yleisömenestys, Freud muuttanut kuvan itsestämme. Kun taas Kopernikus osoitti, että maapallo ei valehtele keskellä maailmankaikkeutta, ja Darwin osoitti, että ihmiset olivat jälkeläisiä ”alempi” eläimiä, Freud väitti osoittaa, että ihmisen kokemus, ajattelun ja toiminnan määritettiin ei meidän tajuissaan rationaalisuus, mutta irrationaalisista voimat ulkopuolella tietoisesti ja ohjaus – voimat voi vain ymmärtää, ja valvotaan.

Freud myös muuttanut sanaston, jolla me ymmärrämme itseämme ja muita. Ennen kuin koskaan avannut tämän oppikirja, olet jo tiesi jotain id ja yliminä, peniskateus ja fallos symboleita, kastraatiopelko ja Oidipuskompleksi. Populaarikulttuurissa, psykoterapia on lähes tunnistetaan psykoanalyysi. Freudilainen teoria, joka keskittyy tulkinnasta epäselvä tapahtumia, sijaitsee perusta ”postmodernin” lähestymistavat kirjallisuuskritiikkiin kuten dekonstruktioon. Yli Einstein tai Watson ja Crick, yli Hitler tai Leninin, Roosevelt tai Kennedy, yli Picasso, Eliot tai Stravinsky, enemmän kuin Beatles tai Bob Dylan, Freudin vaikutus moderni kulttuuri on ollut syvällinen ja pitkäkestoinen.

Freudin kulttuurivaikutus perustuu ainakin epäsuorasti, siitä oletuksesta, että hänen teoriansa on tieteellisesti pätevä. Mutta tieteellisestä näkökulmasta klassisen freudilainen psykoanalyysi on kuollut kuin sekä teorian mieli ja hoitomuoto (Crews, 1998, Macmillan, 1996). Ei empiiriset todisteet tukevat erityistä ehdotusta psykoanalyyttisen teorian, kuten ajatus siitä, että kehitys etenee suun kautta, peräaukon, fallos, ja sukuelinten vaiheita, tai että pikkupojat himoiten emostaan ​​ja vihaa ja pelko heidän isänsä. Ei empiiristä näyttöä siitä, että psykoanalyysi on tehokkaampaa, tai tehokkaampi, kuin muut psykoterapian, kuten järjestelmällinen siedätyshoito tai itsetiedostuskursseille. Ei empiiristä näyttöä siitä, mekanismeja, joilla psykoanalyysin saavuttaa sen vaikutuksia, kuten ne ovat.

Tietenkin, Freud asui tietyn ajan, ja se voi olla sitä mieltä, että hänen teoriansa olivat voimassa silloin, kun sovelletaan Euroopan kulttuurin vaihteessa viime vuosisadalla, vaikka ne eivät enää sopivasti tänään. Kuitenkin viime aikoina historialliset analyysit osoittavat, että Freudin construal asiansa materiaalia systemaattisesti vääristynyt ja puolueellinen hänen teoriat tajuton konfliktien ja infantiili seksuaalisuutta, ja että hän on tulkinnut ja vääristelty tieteelliset todisteet hänen käytettävissään. Freudin teoriat eivät vain tuote aikansa: he olivat harhaanjohtavia ja virheellisiä, vaikka hän julkaisi ne.

Drew Westen (1998), psykologi Harvard Medical School, myöntää, että Freudin teoriat ovat vanhanaikaisia ja vanhentuneita, mutta väittää, että Freudin perintö elää useissa teoreettisia esityksiä, jotka ovat laajasti hyväksyttyjä tutkijat: olemassaolo tajuton mielen prosessit; tärkeyttä konfliktien ja ambivalenssia käyttäytymisessä; lapsuuden alkuperä aikuisten persoonallisuuden henkinen esityksiä välittäjänä sosiaalisen käyttäytymisen; ja vaiheissa psyykkisen kehityksen. Jotkin näistä olettamuksista ovat kyseenalaisia. Esimerkiksi ei ole näyttöä siitä, että lasten kasvatuksessa käytännöt ole pysyvä vaikutus persoonallisuus. Tärkeämpää, Westen väite hameet kysymykseen, onko Freudin näkemys näistä asioista oli oikea. On eri asia sanoa, että tajuton motiivit osansa käyttäytymiseen. Se on aivan eri asia sanoa, että jokainen ajatus ja teko ohjaavat tukahdutettu seksuaalinen ja aggressiivinen halunsa; että lapset satama eroottisia tunteita vanhemman vastakkaista sukupuolta; ja että nuoret pojat ovat vihamielinen isiensä, jota he pitävät kilpailijat äitiensä tunteet. Tämä on mitä Freud uskoi, ja sikäli kuin voimme kertoa Freud oli väärässä joka suhteessa. Esimerkiksi tiedostamaton mieli paljasti laboratoriotutkimuksissa automaattisuutta ja implisiittinen muisti ei muistuta tiedostamaton mieli psykoanalyyttisen teorian (Kihlström, 1999). ja että nuoret pojat ovat vihamielinen isiensä, jota he pitävät kilpailijat äitiensä tunteet. Tämä on mitä Freud uskoi, ja sikäli kuin voimme kertoa Freud oli väärässä joka suhteessa. Esimerkiksi tiedostamaton mieli paljasti laboratoriotutkimuksissa automaattisuutta ja implisiittinen muisti ei muistuta tiedostamaton mieli psykoanalyyttisen teorian (Kihlström, 1999). ja että nuoret pojat ovat vihamielinen isiensä, jota he pitävät kilpailijat äitiensä tunteet. Tämä on mitä Freud uskoi, ja sikäli kuin voimme kertoa Freud oli väärässä joka suhteessa. Esimerkiksi tiedostamaton mieli paljasti laboratoriotutkimuksissa automaattisuutta ja implisiittinen muisti ei muistuta tiedostamaton mieli psykoanalyyttisen teorian (Kihlström, 1999).

Westen väittää myös, että psykoanalyyttinen teoria itsessään on kehittynyt sitten Freudin aikaa, ja että siksi on epäreilua sitoa psykoanalyysi niin tiukasti freudilainen visio tukahdutettu, infantiili, seksuaalinen ja aggressiivinen vaatii. Tämä on totta, ja se on historiallinen tosiasia, että niin sanottu ”Egopsykologia” auttoi säilyttämään paljon siitä, mikä oli kiinnostava psykologian aikana ”Dark Ages” radikaalin behaviorismi (Kihlström, 1994). Mutta jälleen kerran, vältytään kysymys siitä Freudin teoriat ovat oikeat. Lisäksi se on edelleen avoin kysymys, ovatko nämä ”neo-freudilainen” teoriat ovat enempää voimassa kuin ovat klassisesti freudilainen näkemyksiä niitä edeltäneet. Esimerkiksi, se ei ole lainkaan selvää, että Erik Erikson vaiheessa teoria psyykkinen kehitys on enää voimassa kuin Freudin on.

Vaikka Freud oli valtava vaikutus 20-luvulla kulttuuriin, hän on kuollut paino 20^th luvulla psykologiaa. Laaja teemoja, jotka Westen kirjoittaa olivat läsnä psykologian ennen Freud tai syntyi sittemmin riippumaton hänen vaikutuksensa. Parhaimmillaan Freud on luku vain historiallista merkitystä psykologien. Hän on parempi tutkitaan kirjailijana, on osastojen kieli ja kirjallisuus, kuin tiedemiehenä, vuonna psykologian laitosten. Psykologit voivat tulla toimeen ilman häntä.

Viitteet

Crews, F.C. (Ed.). (1998). Unauthorized Freud: Doubters confront a legend. New York: Viking.

Kihlstrom, J.F. (1994). Psychodynamics and social cognition: Notes on the fusion of psychoanalysis and psychology. Journal of Personality, 62, 681-696.

Kihlstrom, J.F. (1999). The psychological unconscious. In L.R. Pervin & O. John (Eds.), Handbook of personality, 2nd ed. (pp. 424-442). New York: Guilford.

Macmillan, M.B. (1996). Freud evaluated: The completed arc. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Roth, M. (1998). Freud: Conflict and culture. New York: Knopf.

Westen, D. (1998). The scientific legacy of Sigmund Freud: Toward a psychodynamically informed psychological science. Psychological Bulletin, 124, 333-371.