Original page: http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_archives/critics/deleon.html

Alkaen: People’s Pocket sarja nro 5, Sosialismi vs. anarkismi, Daniel De Leon, Girard, Kansas: Valitus syystä. Luento toimitettiin Bostonissa 13. lokakuuta 1901.

Esipuhe

“Sosialismi versus anarkismi” on yksi niistä pienistä taideteoksista, jotka ovat luoneet taiteen, joka on annettu “tilaisuudessa”, mutta mikä aika väistämättä tekee klassikasta. Tilaisuus, joka toi esille tämän pronunciamenton De Leonin kautta, oli McKinleyn murha Buffalossa, N. Y., anarkisti Czolgosz. McKinleyn murha aiheutti todellisen sokeiden raivon ja pikkuhiljaa vainoa yksilöitä ja organisaatioita vastaan, jotka tunnustivat kaikenlaisen ns. Sosialistisen liikkeen päälle tehtiin avoimet tai peitellyt hyökkäykset, ja tämä epävarmuusluokan vaisto, joka tekee hallitsevasta luokasta ja sen henmeilijöistä tuoksun sosialismiin, on todellinen vastustaja, ja käyttää kaikkia mahdollisuuksia hyökätä sitä innokkaalla, mutta turhalla toivolla pyyhkiä se pois olemassaolosta. Sotaväkeä tai pikkuviranomaisia ​​vastaan ​​tehtyjä pahoinpitelyjä tehtiin sosialisteja vastaan ​​todellisen tai oletetun uskon mukaan, että sosialistit olivat anarkisteja. Julkisia pahoinpitelyjä stimuloitiin ja kapitalistinen lehdistö, joka kaikissa valtioissa tavanomaisissa, tietämättömissä tai kierteisissä muodoissaan häiritsi anarkismia sosialismin kanssa, kuin nämä kaksi olisivat identtiset ja synonyymit.

Hänen tavallisessa rauhallisessa ja loogisessa tavassaan jäljittää viimeiseen päätelmäänsä “fyysisen voiman”, niin sanotun “teoksen propagandan” oppi, joka osoitti, että se on toiminut historiassaan aikakaudella, jolloin yksilö, johtaja, kuningas, keisari tai mitä tahansa yhden miehen hallitsijaa kutsuttaisiin, oli kaikki, ja massa ei laskenut mitään; osoittaa, miten tämä “vallankumouksellinen, menetelmä”, joka on tällä hetkellä kasvanut ja outworn, on juuttunut ihmiskäsitykseen tähän päivään asti, jota teoreettisesti edistää se yksi järjestö – katolinen kirkko – jonka paavi tai pappi, toisin sanoen Sano, yksittäinen johtaja, edelleen laskee kaikille ja massa laskee vähemmän kuin mitään; osoittaa anarkistien tyhmyys, fultiliteetti ja ikä, menetelmät ja taktiikka; ja osoitetaan lisäksi, miten nämä ovat täysin vastakkaiset sosialistisen liikkeen menetelmät ja taktiikat.

Tällä hetkellä olemme jälleen läpi historian vaiheen, kun se on kätevää voimalle, joka on ja että tuetulle lehdistölle annetaan epäselvyyttä sosialismia sekoittamalla se anarkiaan, usein tällä hetkellä antamalla sille uusi nimi, IWW tai syndikalismi, tai kutsutaan sitä bolshevismiksi tai spartakaaniksi – maalaamalla nämä liikkeet mustimmilla väreillä. Ajattelun ja päättelyn selkeys, joka on aina välttämätöntä sosialistisessa liikkeessä, on tällä hetkellä enemmän kuin koskaan välttämätöntä. Meillä ei ole parempaa ja selkeämpää tiivistelmää sosialistisen liikkeen asemasta anarkiaa ja muita rikollisia dostriineja vastaan, jotka lähtevät kellarista tai dungeonista kuin tämä, esite.

Valmistellessaan tätä uutta versiota tulostimelle valitus tekee niin, että se on sen vahvin ase laittomuutta vastaan ja sen satojen vihollisten, jotka ovat avoimia tai salaisia, käynnistämät peitellyt hyökkäykset. Se on kirja, jonka pitäisi olla jokaisen miehen ja naisen käsissä maassa.

---

Anarkismi vastaan sosialismi

Hyvät naiset ja herrat: Näiden pikkuisten äänet* herättävät minut esittelemään omaa suunniteltua esittelyäni havainnolla Victor Hugon. Kun Ranskan vallankumous näytti olevan vaarassa (ja ymmärrätte Ranskan vallankumouksen kautta, ei kenenkään karkottamista, vaan feodaalisen järjestelmän kaatumista), useamman kuin yhden sanotaan saaneen rohkeutta kuulemisen jälkeen. kun kävelet Pariisin kaduilla, pienet lapset laulavat “Ca Ira” (“Se tulee menestymään”). Victor Hugo sanoi omalla omalla kielellään aiheesta: “Näiden lasten äänet, se on valtavan tulevaisuuden ääni.” Ei ole väliä, ovatko nämä lapset tietoisia siitä, että sosialistikokous pidetään täällä vai ei. Katsotaanpa, että on hyvä asia, että näiden pikkuisten äänet kaiuttavat tämän salin ulkopuolella niitä hurrauksia, jotka sisäpuolella ovat tervehtineet sosialistisen puhujan käyttöönottoa. (Suosionosoitukset.)

Ennen kuin aloitan aiheeni, haluan tehdä muutamia johdanto-osia, jotka saattavat olla tarpeen tai eivät välttämättä ole tarpeen tässä tapauksessa; tai se voi olla tarpeen vain hyvin rajoitetulle tarkoitukselle; tai mahdollisesti saattaa olla välttämätöntä hyvin pitkälle.

Kaikki teistä, jotka muistavat äskettäisiä vulgaarisia hyökkäyksiä sosialismia vastaan ​​republikaanien lehdistössä, jotka valmistivat “sosialisteja” ja panivat suuhunsa, iloitsivat McKinleyn salamurhasta; kaikki teistä, jotka muistavat demokraattisen lehdistön samankaltaisia ​​hyökkäyksiä, jotka pyrkivät yhdistämään Czolgoszin suoraan sosialismiin; kaikki teistä, jotka muistaisivat mautonta kieltä, heilautuivat protestanttisista ja juutalaisista pulpiteista, yhdistäen sosialismia ja anarkismia; kaikki teistä, jotka muistatte tämän maan roomalaiskatolisen hierarkian prinssien moraalittoman asenteen, joka unohtaa väitteensä, että he ovat “moraalin opettajia”, ovat Buffalo-tragedian yhteydessä turvautuneet moraalittomat tekot, jotka väärentävät sosialismin periaatteita ja periaatteita; kaikki teistä, jotka muistavat poliitikkojen kieltä, demokraattinen ja republikaani, saattavat odottaa minulta, että menen iltapäivällä takaisin. Mitään tällaista. Aurinko ei osu takaisin pimeisiin pilviin, jotka voivat kerääntyä kasvoilleen; ei myöskään sosialistinen liike.

Sosialistinen liike, kuten kaikki Totuus, voi ajaa sen ajan; ja tällä välin etenee sekin pitkin kiertorataa. Taaksepäin nouseminen lisää häiriötä, koska se lisää vihaa. En tule lyömään takaisin. Se, mitä minä tulen, on antaa täällä kokoontuneille – siinä määrin, että voin rajallisessa ajassa, joka on fyysisesti mahdollista henkilölle, puhua teille niin laajalla kysymyksellä – valita omasta tavastaan; antaa sinulle vinkkejä, jotka voisivat auttaa sinua purkamaan monimutkaisen ongelman, jonka tämä anarkismin kysymys tuo esiin, että Czolgoszin laukaus on herättänyt näkyvyyttä.

Itse asiassa suurta yhteiskunnallista kysymystä ei voi tulla kenties paremmalla portilla kuin portilla, joka ei anarkismin mukaan, vaan jotka yhteiskunnan anarkistiset voimat yrittävät nostaa esteenä sosialistiliikkeelle.

Sosiaalista kysymystä kutsutaan oikeutetusti suureksi liuottimeksi, suureksi valtamereksi, johon kaikki tietovirrat kulkevat ja joihin kaikki älyllisen rakentamisen osastot ovat sivujokia. On vaikea sanoa, että tämä, tai toinen lukuisista alivaihtoehdoista on tärkein. En sano, että julkisessa mielessä anarkismin esittämät kysymykset ovat tärkeimpiä; mutta mitä pidän yllä, on se, että tämä kysymys liittyy taktiseen kysymykseen ja että tämä taktinen kysymys on tänään erittäin tärkeä.

Näillä alustavilla huomautuksilla aion aloittaa, mutta vielä minun on saatava vielä vähän alustavaa. Kirjan uudelleentarkastelussa ehdotetaan eräässä tämän päivän New Yorkin paperista. Jos riskiä mainostetaan hyvin typerää kirjaa, ja vielä typerämpi arvioija, mainitsen heidän nimensä. Pidän täällä tänä aamuna New Yorkin auringon. Se sisältää tietyn kirjan tarkistuksen. Kirjan kirjoittaja on herrasmies, joka on tehnyt ennen tämäntyyppisiä teoksia. Hänen nimensä on John Rae. Hän on kirjoittanut kirjan nimeltä “sosialismin historia”. Jumala auttaa sosialismia ja Jumalaa auttamaan historiaa! (Naurua ja suosionosoituksia.) Olen merkinnyt ja valinnut tämän katsauksen kolmesta lausunnosta, jotka arvioija on ottanut ja ruokia herra Raen kirjan valinnasta. Nämä kohdat palvelevat minua maamerkkeinä osoitteenani aikana ja auttavat minua selittämään argumenttini. Haluan lukea ne.

Ensimmäinen on: herra Rae luonnehtii anarkismia “uusimmaksi ja vääristyneemmäksi vallankumouksellisen mielipiteen jälkeläiseksi”. Osoitan teille, että anarkismi ei ole viimeisin, mutta se ei ole enää viimeisin, vaan vanhin käsitys vallankumouksellisesta liikkeestä. Minä näytän teille, että se on vanha, vanhentunut ja pelattu. (Naurua ja suosionosoituksia.) Näytän teille, että se on lapsen sosiaalisen organisaation lapsi. Minä näytän teille, että mikä tahansa sen ilmentymä, jota meillä on tänään, on puhtaasti vanhan, vanhan ajatuksen atavistinen herätys.

Seuraava lausunto, jonka mielestäni on tärkeää lainata, on seuraava: Hän sanoo: “Bostonin anarkistit” ja lainaan sitä, koska olet Bostonista, “ovat esimerkiksi individualistit, yksi englantilaisen anarkistien kahdesta ryhmästä Lontoossa on individualisti”; ja Rae (katsauksen lukema) “huomauttaa, että nämä individualistiset anarkistit ovat hyvin vähän kaikkialla, ja hän väittää, että sen puolueen massa, jonka tekot herättävät ahdistusta Atlantin molemmin puolin, ovat epäilemättä sosialistisempia kuin sosialistit itse.” Osoitan teille, että hän, joka yhdistää anarkismin sosialismiin, sitoutuu sosiologian alalle niin suureksi virheeksi kuin hän, joka luonnontieteen alalla sanoo, että kotka kuuluu samaan lajiin kuin ankeriaan eläintarhassa.

Viimeinen lauseke Rae Rae -kirjan analysoinnissa, joka on tämän arvostelijan avulla, joka auttaa minua ja lainaan, on tämä: Hän sanoo: “Anarkistien keskuudessa on sanottu olevan spekulatiivisen keskustelun kohteena, ovatko kaksi jäsentä riittäviä Anarkistisen klubin muodostaminen – pelko alistua viranomaisille pitää heidät erimielisinä ja heikkoina, ja pieni ryhmä voi kokea eristyneen rikollisuuden, mutta se voi tehdä vain vähän sosiaalisen vallankumouksen aikaansaamiseksi.”

Pidä mielessäsi, tämä on tekijän mielipide, jonka arvioija on tiivistetty, ja se annetaan ajatuksen helmiina. Minä näytän teille, että mies, joka kirjoitti, ei tiedä ensimmäistä historiaa. Näytän teille, että nämä yksilölliset taudinpurkaukset ovat saavuttaneet ihania vallankumouksia aikansa, mutta menneinä päivinä. Minä näytän teille, että ihmiskunnan edetessä yksittäiset teot heikkenevät voimakkaasti, ja minä näytän teille, miksi tänään he yksinkertaisesti vilkkuvat pannulla; näin ollen, että tämä yksilöllisten vallankumousten, individualististen laukausten ja individualististen murhien tukahduttaminen, kuten teot, jotka eivät kykene saavuttamaan suuria tuloksia, osoittavat, että näillä herralla ei ole käsitystä siitä, mitä anarkismi todella tarkoittaa tai missä sillä on juurensa.

Nyt aiheeseen. Tietysti pinnallinen tarkkailija pitää mitä tahansa melua paljon. Nyt, erityisesti anarkismin kanssa, anarkismin meluisa osa ei ole anarkismin ydin. Yksi anarkisti, joka ampuu laukauksen, yksi anarkisti, joka heittää dynamiittipommin, tai yksi anarkisti, joka tänään sallii presidentin, on hänen nimensä välähtänyt maan toisesta päästä toiselle siinä määrin, että ihmiset, jotka itse ovat kutinaa tunnetuksi, ovat niin kateellisia, että he antavat päätöslauselmia, joissa todetaan, että hänen nimensä ei enää mainitse lainkaan. Murha ei ole olennainen osa anarkismia.

Saat murhan kuin mahdollista, mutta ei anarkismin väistämätöntä tapahtumaa. Anarkismi ei tarkoita murhaa, mutta luonnollinen kehitys sen suuntaan voi tuntua. Anarkismi on pohjimmiltaan gubernatorinen tai valtiollinen käsitys – käsitys yhteiskunnasta yhteiskunnassa.

Hallituksen käsitys on sosiaalisen käsityksen refleksi; ja että sosiaalinen käsitys perustuu puolestaan ​​siihen, mitä haluaisimme, tai mitä haluaisimme olla haluttu asia, mutta mitä aineellisia ehtoja sanelee. Esimerkiksi Bostonissa otat nykyisen rasittavan ja meluisan kohoavan. se ei ole se mitä haluat; mutta se on aikojen olosuhteiden ja kykyjen refleksi; ja että refleksi vie konkreettista muotoa parhaalla tavalla, kun ihmiset tietävät ja fyysisesti kykenevät täyttämään tietyn tilanteen.

Mikä on sosiaalinen käsitys, joka on anarkismin juuressa? Voin tuskin kuvata sosialismia paremmin kuin piirtämällä selkeästi anarkismin olemuksen. Sen taustalla, sitten sosialismina, syynä siihen, mitä se tarkoittaa ja taktiikka sen saavuttamiseksi, jousen luonnollisesti silmään.

Mikä sitten on se hallituksen käsitys, joka ilmenee anarkismina? Mitä tämä sosiaalinen käsitys on refleksi, en aloita toteamuksesta. Mainitsen muutamia tärkeimpiä historiallisia tapahtumia ja näin voit vastata itse kysymyksiin.

Ota yksi vanhimmista aikakausista muinaisessa historiassa. Meillä on monumentaalinen olento. Hänen nimensä on tullut meidän päivillemme; hän on antanut nimiä kaupungeille; Hänen sanansa, hänen sanansa, käyttäytymisensä ovat tulleet sananlaskuiksi.

Tuo mies oli Aleksanteri, nimeltään Suuri. Hän rakensi imperiumin, joka pääsi Euxinen molemmin puolin; hän valloitti aiemmin uskomattomat kreikkalaiset; hän levisi itään yli Assyrialaisten ja babylonilaisten suuria valtakuntia tai mitä heillä oli. Hänen valtakuntansa vaelsi Egyptin, ja nosti Aleksandrian kaupungin kaiken, mitä se merkitsi. Tämä valtakunta oli suurin keisarikunta, joka puhui oikein ja käytti sanaa puoliteknisesti, suurin maailma oli vielä nähnyt. Alexander oli sen pää.

Eräänä päivänä Alexander kuoli. Mikä tuli hänen valtakunnastaan? Heti hänen kuolemansa jälkeen se murtautui tusinaan eri palasiksi. Ilman Aleksanteria Aleksanterin valtakunta ei tullut mitään. Tämän ihmisen kuolemaa ei tuonut murhaa. Hänen kuolemansa johtuu luonnollisesta tapahtumasta luonnossa. Se, joka kiinnostaa meitä eniten juuri nyt on se, mitä tapahtui, kun suuri Aleksanteri kuoli. Se, mitä tapahtui, oli hänen imperiuminsa kuolema. Jätä se yhtenä esimerkkinä.

Otetaan nyt uusi tapahtumaryhmä. Se on yksi vähemmän maukkaampaa kuin mitä juuri mainittiin juutalaisille rabbeille, protestanttisille ja katolisille paisuttaville, joita viittasin avautumiseen. Mutta se ei ole minun vikani; se on heidän omiaan. Tapahtumien sarja, jonka nyt ehdotan mainitsemaan, on otettu Raamatusta. Te tiedätte, että Herran valittavat kääntyvät hyvin usein. Eräässä näistä tapauksista he lankesivat jumalattoman rodun, jota kutsuttiin moabilaisiksi, hallintaan. Sen jälkeen he heittäytyivät moabilaisten jään alle monta pitkää vuotta.

Lopuksi Raamatun kielellä “Jumala nosti tuomarin Israeliin.” Hänen nimensä oli Ehud. Hän katsoi ympäriinsä ja näki kansansa sorron ja teki mielensä lopettamaan sortajat. Miten hän meni siihen? Taistelemalla moabilaisia ​​vastaan? Ei. Moabilaisten kuningas oli Eglonin nimissä herrasmies, jota kutsuttiin “hyvin lihavaksi mieheksi”. Ehud, jota kutsutaan “vasenkätiseksi”, antoi itselleen pistoolin; piilotti sen hänen vaatteensa alle; varmisti yksityisen haastattelun Eglonin kanssa, joka heitettiin pois vartijastaan ​​nähdessään Ehudin oikean käden aseettomana; ja yhtäkkiä käyttämällä vasenta kättään, tarttui hänen tikkaansa, ja Raamatun kielellä “työnnä se Eglonin vatsaan” niin, että “haft meni terän jälkeen ja rasva suljettiin terän päälle” ja jumissa nopeasti.

Poistu Eglonista, ei yksin, vaan jokaisen äidin poika Moabitin sortojista. Kuningas Eglonin kuoleman myötä Moabilaisten hallinto päättyi yhtä täydellisesti kuin ikään kuin Ehudin tikari oli siirtänyt kaikki Moabitit Eglonin siirtoon. Niin paljon tarkistuksen väitteestä, jonka olen lukenut, että individualistiset teot ovat tuloksettomia.

Ota toinen tapahtuma myös Raamatusta. Se on juhlittu, joka on läpäissyt taiteen, sisustanut runoja ja maalareita aiheeseen monta suurta tuotantoa varten. Se on tarina Judithista ja Holofernesista.

Kuningas Nebukodonosor, kuten hänet kutsuttiin Judithin kirjassa, antoi hänen silmänsä vaeltaa ympäri ja näkivät juutalaiset ja päätti valloittaa heidät. Holofernes nimitettiin sen valloittavan armeijan kenraaliksi. Hän vei kaiken hänen edessään, ja vihdoin saavutti Juudean armeijan yli sata tuhatta vahvaa. Sen kanssa hän leiriytyi Bethulian lähellä. Juutalaiset olivat kovasti kiinni; vesi oli kääntynyt pois heistä; puhuminen antautumisesta alkoi kuulla.

Tuossa kriittisessä hetkellä nainen astui esiin. Hän ei kuullut ketään; hän uskoi suunnitelmansa kenellekään, ei edes hänen palvelijansa palvelukseen. Hän istutti itsensä parhaaksi ja levitti kaupunkia kohti Holofernesin leiriä, jonka teltta hän pian saapui, sotilaat pääsivät helposti hänelle. Raamatun kauniilla kielellä, niin lähellä kuin voin muistaa sen, “hänen sandaalit raivativat aistinsa, ja hänen kasvonsa otti mieleensä vangin.”

Lyhyen kertomuksen tekeminen yhdeksi yöksi, kun Holofernes makasi nukkumassaan sohvallaan, Judith otti falchionin, katkaisi päänsä ja palasi kotiin. Holofernesin karkottaminen vastasi jokaisen yksilön katkeamista hänen valtavassa armeijassa. Tämä armeija katosi niin täydellisesti kuin ensimmäinen ohut lumikerros katoaa New Yorkin kaduilla, kun aurinko iski; se katosi vieläkin täydellisemmin, jättäen jälkeensä pahaa.

Tämä oli hyvä tulos. Se lakkautti monta sataa vuotta siitä päivästä, jona aikataso oli tarkoitus tallentaa, ja roomalainen keisari sijoittui Jerusalemin rampeille kiveen muotoon sioista, jolla oli kohtuuttomasti käpristynyt hännä juutalaisen akropoliksen pakanan pakana. “Itsenäisempi” tai yksilöllinen “teo” voi olla huonosti suunniteltu eikä tulosta tuloksellisemmaksi.

Otetaan nyt pitkä harppaus moderniin historiaan. Olet seurannut samanaikaisia ​​tapahtumia Ranskassa. “Pariisi”, aivan viime päivään asti, oli “Ranska”. Peräkkäisissä kriiseissä tämä maa todettiin, riippumatta siitä, mitä pääkaupunkiseudun pääkaupunkiseudulla otettiin, Pariisi vangitsi “hyvän toimenpiteen”. Ja Pariisi seisoi “hallituksen”. Jokainen, joka otti hallituksen, oli kansakunta.

Piirrä lähemmäksi omaa maamme. Mikä on naapurivaltiomme Meksikon esittämä näyte? Rautateillä on viime aikoina otettu vallankumouksista mahdollisuus menestyä. Mutta siihen asti, kuinka se seisoi? Päällikkö, tai esimerkiksi edut, keskittyivät sellaisen päämiehen ympärille, joka pyrki hallitsemaan ihmisiä, vain marssi pääkaupunkiin. “Pääoma” seisoi “hallituksen” puolesta. Hän, joka pukutti hallituksen, pakasti kansan. Ja lopulta astumme omalle maaperillemme ja tulemme heti lähelle läsnäoloa, mikä on se spektaakkeli, jota esitellään juuri nyt Suur-New Yorkin Empire Cityssä? Kovaa kunnallista kampanjaa sietää siellä kapitalismin voimien, toisaalta Fusionin tai “uudistuksen” linja, ja toisaalta vallanpitäjän, Tammany Hallin, välillä.

Mistä on kyse? Korruptio, joka on kiistaton, avoimesti hyväksytty tai hiljaisesti tunnustettu, on kunnioitettava kunnassa. Ovatko “uudistuksen” voimat, kun Seth Low ovat heidän fuglemaninsä, ottamaan kaupungin ihmiset huomioon? Tunnistavatko he, että elinkeinojen epävarmuus toiling-massojen keskuudessa, nykiminen hermorakenne, jolla “pysytetään esiintymisissä” shoddyokratian keskuudessa, heidän rikkautensa perustan liukastuminen plutokratian välillä – ottavatko ne huomioon, että nämä suositut olosuhteet ovat välttämättä rotu sosiaalisen epäpuhtauden ilmapiiri, jonka uloshengitys on pakko ilmetä hallitusten epäpuhtauksissa ja korruptiossa?

Ei pienintäkään! Sulautuneen republikaanien ja demokraattisten kapitalistien Seth Low -sarakkeessa, joka antaa nonceille kunnianosoituksen heidän julistuksistaan, noudatetaan periaatetta – että kaikki – riittää Tammany-salin purkamiseen “uudistushallituksen” pahuuden avulla, jotta voidaan perustaa valtiollinen puhtaus; Tammany-salin lakkauttamisen myötä odotetaan, että kaupungin epäpuhtaudet ja korruptio ovat hävinneet – niin, että ne hävisivät yhtä tehokkaasti kuin Aleksanteri Suuren imperiumi kuoli, kun hän kuoli; yhtä tehokkaasti kuin juutalaisten moabilaiset sortojäsenet siepattiin kuolemaan, jonka tikari, johon Ehud puuttui, tappoi Moabitin kuninkaan; yhtä tehokkaasti kuin Holofernesin sata ja pariton tuhatta sotilasta, jotka Judith katkaisi kenraalipäänsä, murhattiin. yhtä tehokkaasti kuin tämän vuosisadan ensimmäisen puoliskon Ranskaa vangitsi peräkkäin Pariisin valloittaneet peräkkäiset kierrokset; yhtä tehokkaasti kuin meksikolaiset pakkasivat päälliköt, jotka repivät tasavallan pääkaupungin – merkitsevät sinut yhtä tehokkaasti ja samalla periaatteella, kuten anarkistin Czolgoszin ammuttiin hänen tappavan kapitalistisen ylivalta tappamalla kansakunnan puheenjohtaja. (Suosionosoitukset.)

Ei tarvetta kertoa esimerkkejä. Kaikkien näiden tapausten henkinen sukulaisuus on ilmeinen. Heistä hyppää tarkastelemaan samanlaista valtiollista käsitystä yhdessä sosiaalisen käsityksen kanssa siitä, että se on. Ja mikä tuo on? On selvää, että yhteiskunnallinen käsitys, että ihmiset eivät kuulu yhteiskuntaan, paitsi parhaimmillaan tykin ruokana (naurua ja suosionosoituksia); että hallitus on siis jotain ulkopuolista, erillistä ja erillään ja päällekkäin ylhäältä.

Se on shakkilautakäsitys yhteiskunnasta. Yksi voi olla kaikki hänen miehensä laudalla, mutta jos hänen kuninkaansa on tarkistettu, peli häviää. Sinun vastustajasi voi olla sotilaita, piispoja, ritareja, rookeita ja kuningatar, mutta jos olet täynnä hänen kuninkaansa, johon hänen on luovuttava, kaikki hänen piispansa, hänen sotilaansa, rookeensa, ritarinsa ja jopa hänen kuningattarensa menevät tyhjiksi. Ja tämä käsitys on anarkismin ydin. (Kippis ja suosionosoitukset.) Kaikki muu anarkismissa on vain sellaisia ​​tapahtumia ja tuloksia, jotka johtuvat tästä keskeisestä periaatteesta. (Suosionosoitukset.)

Nyt, kun saatat alkaa ymmärtää, tämä anarkistinen käsitys yhteiskunnasta ja hallituksesta oli riittävän luonnollista ja paikallaan tietyssä yhteiskunnallisessa vaiheessa. Kuinka paljon paikan päällä ja millainen sosiaalinen näyttämö voi olla Aleksanterin imperiumin kuvaaman kuvan ja sen yhteiskunnallisen käsityksen tehokkuuden vaikutuksesta Ehudin ja Judithin tilanteissa yhdessä monien muiden tapausten kanssa että nämä kaksi viittaavat helposti.

Toisaalta muista mainituista tapauksista ja paljon enemmän voit helposti miettiä yhdessä yhteisen kokemuksen kanssa siitä, miten tehokkuus vähenee, kun yhteiskunnan anarkistista käsitystä sovelletaan, omiin päiviin asti, jolloin sen soveltaminen tapahtuu säännöllisesti kärsii haaksirikosta, kuten on osoitettu täydellisessä epäonnistumisessa, joka osallistuu ja jonka on väistämättä osallistuttava kaikkiin “puhtausliikkeisiin”, joita olemme nähneet maalla ajoittain nousevina – kaikesta tästä on selvää, että vähäisten ja palestiinalaisten yhteiskunnallisista olosuhteista vuosisatoja ennen Kristusta, Yhdysvaltojen vuosisatoja vuosisadalla; Ehudin ja Judithin päivistä Czolgoszin ja Seth Lowin kanssa (naurua ja suosionosoituksia) jatkuva muutos on jatkunut, kunnes nykyinen vanha anarkistinen käsitys hallituksesta ei enää sovi todellisiin sosiaalisiin olosuhteisiin. (Suosionosoitukset.)

Nyt, mikä on syy siihen, miksi Ehuds ja Judiths onnistuivat, kun taas tänä päivänä Czolgoszes ja Lows ovat epäonnistuneet ja jatkavat epäonnistumista? Ennen kuin lähdet asian alaosaan ja yksityiskohtaisesti perus- ja kauko-ohjeet, on hyvä ensin huomauttaa välitön syy.

Välitön syy on sosiologisen kehityksen ennuste, jolla on merkitystä. Juuri tämä: Syistä, joita aion nyt ottaa täysipainoisemmaksi, massat astuvat yhä enemmän historian vaiheeseen ja ryöstyvät “supseinä” tai kohtausmuuttujina, mutta tähtinä esityksessä. (Suosionosoituksia.) Heidän mielestään ei ollut mitään – paitsi “supseinä” ja näyttämönsiirtäjinä, jotka olivat teollisuusjärjestyksen alla, kun Ehud ja Judith kuvasivat.

He alkavat vähitellen laskea enemmän ja enemmän; Pohjois-Italian ja Hansa-kaupunkien päämiesten historia on mielenkiintoinen lukeminen tämän muutoksen alkuvaiheessa.

Nykyaikaisessa teollisessa järjestyksessä massat ovat kasvaneet yhteiskunnaksi – eikä muutamia epilepsia-asenteista, joita kapitalistinen yhteiskunta on jatkuvasti heitetty, ovat seurausta kapitalistisen luokan pyrkimyksestä sivuuttaa , muutos; tämän luokan ponnisteluista vastustaa Niagaran kaltaista evoluution torrentia, joka on poistanut hallituksen alas ja pois taivaasta ja istuttanut sen maan päälle, ja se merkitsee sen lihan lihasta ja luun luustosta – osa ja yhteiskunnan erottamaton osa. (Suosionosoitukset.)

Mitä kauemmas on jäljellä kilpailua, sitä vähemmän on huolissaan hallituksessa; mitä vähemmän on niin huolestuneita, sitä luonnollisempi, koska helpoin on järjestelmä, jossa muutokset toteutetaan – aye, parannukset – “lähettämällä” hallituksen.

Mitä kauempana etenemme, sitä intiimimpiä tulee “hallituksen” sekoittuminen muuhun yhteiskuntaan; jopa askeleen mukaan “lähetys” järjestelmä, joko murhan tai jonkin uudemman menetelmän avulla, kasvaa tuloksettomammaksi: Punaiselle terrorille onnistuu koskaan Valkoinen; yksilöllisesti hyvänlaatuista McKinleya seuraa Spiked Police-Club Roosevelt. (Suosionosoitukset.)

Anarkistinen käsitys hallituksesta ja nykyaikaiset yhteiskunnalliset olosuhteet eivät ole vähiten niistä silmiinpistävistä ristiriitaisuuksista, joita kapitalistinen hallittu yhteiskunta tuskissaan. Se herättää sivilisaatiota, ja se kuitenkin rohkaisee barbaarisuutta.

Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Balthasar Gerard, William the Silentin salamurhaaja, protestanttisen vallankumouksen johtaja (mielenkiintoinen historiallinen tapahtuma tässä yhteydessä, toivon, että voin muistaa tai saada aikaa koskea myöhemmin); että Jacques Clement, Ranskan Henry III: n salamurhaaja; että Ravaillac, Henry IV: n salamurhaaja, myös Ranska; ja Kullman, Bismarckin tuleva salamurhaaja: Santos, presidentti Carnotin salamurhaaja Ranskassa; Bresci, Italian kuningas Humbertin salamurhaaja; Luechini, Itävallan keisarillisen salamurhaaja; Algoncillo, Espanjan pääministerin Canovas del Castillon salamurhaaja – ei ole sattumaa, että kaikki nämä, Czolgosziin asti, ovat katolisia.

Ei ole sattumaa, että nämä kaikki herätti roomalaiskatolinen Hierachy tarjouskilpailuvuosina, jotka sama Hierachy tunnistaa tärkeimmäksi tulevan miehen mielen muokkaamiseksi. Sanon, että se ei ole onnettomuus. Ei todellakaan, että roomalaiskatolinen hierarkia tekee siitä saarnatun murhan; mutta että – mutta se, joka ei pystyisi vapautumaan itsestään patriarkaalisista ja myöhemmistä feodaalisista tottumuksista, ja tulossa nykypäivänä kapitalistisen despotismijärjestelmän palvelija – se juoksee oppilaitaan, ei nykypäivän totta ja kohottavaa periaatetta että hallitus on sosiaalisten olosuhteiden refleksi, mutta nykyään väärä ja halventava teoria, jonka mukaan sosiaaliset olosuhteet ovat hallituksen refleksi, on teoria, joka liioittelemalla yksittäisen tekon arvoa siten, että täyttää yksilöllisen itsensä rakkauden, tarpeet mutta pudota suotuisalla maaperällä väistämättä ryöstää salamurhaa. (Pitkäaikaiset suosionosoitukset.)

Eräs suuri nainen, George Eliot, on kutsunut kilpailun huomion seuraavaan tutkintaperiaatteeseen: “Tärkeä asia on mellakko löytää se, jossa asiat, näennäisesti samankaltaiset, ovat toisin; tärkeintä on selvittää, mikä on näennäisesti toisin kuin yhteiset tai ovat samankaltaisia.”

Nyt, jos olet seurannut minua toistaiseksi katsomalla toisesta päästä toiselle puolelle väriä – demokraattisen puolueen basso-profundosta ja republikaanisesta puolueesta katoliseen hierarkiaan ja juutalaisten ja protestanttien pulpiteihin – löydät kirjoitetun kaikki heidän kasvonsa, niin selkeä kuin on mahdollista, että mies voi nähdä, kenellä on silmät nähdä – ANARKISM. (Voimakkaita suosionosoituksia.) Anarkismi taaksepäin; Anarkismi eteenpäin.

Ero näiden ja puhuttujen anarkistien välillä – siinä mielessä, että entiset kuvitella olosuhteet voidaan muuttaa pelkästään hallitsemalla hallituksia, kun taas viimeksi mainitut katsovat, että olosuhteet voidaan muuttaa pelkästään hallitusten purkautumisella – on eroa, ei laji, mutta lajikkeen. Molemmat kuuluvat samaan lajiin, jonka merkki on se, että hallituskäsitys – oikeasuhteinen ja sosiaalisen kiertokulun vähemmän sosi- aalinen sykli, tähän päivään asti on järjetöntä, että hallitus pitää jotakin ulkopuolella, erillisenä ja lukuun ottamatta ihmisiä. (Suosionosoitukset.)

Tätä taustaa vasten sosialistiliike erottuu yksin Yhdysvalloissa. Se sanoo tänään, sivilisaation nykyisessä vaiheessa, ei ole mitään reformia, joka olisi syytä puhua mahdolliseksi yksinkertaisesti apuna hallituksen kanssa. Sinun täytyy kouluttaa massoja ensin. (Suosionosoituksia.) Et voi liikkua nopeammin kuin massat liikkuvat kanssasi tässä kahdeskymmenes vuosisadalla. Aye, jopa Venäjällä massoilla on paljon sanottavaa. Joissakin maissa ne ovat aktiivisia voimia, muissa maissa passiivisia voimia; mutta voimat, yhteiskunnalliset voimat, he ovat tulleet samanlaisia.

Siten sosialistinen liike ei voi julistaa yhdessä paikassa opetusta, jonka se kieltää toisessa paikassa; se ei voi julistaa oppia yhdessä paikassa, joka perustuu yhteen teoriaan, ja toisessa saarnassa sama oppi, tukemalla sitä toisella teorialla; Toisin sanoen, se ei voi toimia kaksinkertaisen sireenin roolissa, ja hemmotellaan käytäntöissä, että yksi ja kaikki järjestöt – kirjoitus- ja maku, jotka olen maininnut, ovat hemmottelevat. Sinun täytyy ottaa yksilö ja mullistaa hänet. Yksilön mullistaminen kehittää tarvittavan pään, jota yhteiskunta tarvitsee edistymiseen.

Mielestäni juuri tästä alusta, muutama vuosi sitten, osoitteessa “Uudistus tai vallankumous” käsitin tätä asiaa yksityiskohtaisesti. Nopeasti asetettujen periaatteiden ylittämiseksi ne olivat seuraavat:

Sosiaalisen järjestelmän puitteissa, jossa tuotannon työkalu on niin pieni, että jokainen ihminen voi käyttää sitä itse, hänellä on tämän sosiaalisen järjestelmän alainen työkalu, ja sen myötä omistaa hänen työtään. Jos hän aloitti ilman työvälineitä, hän voisi helposti hankkia ne. Hän oli oman omaisuuden arkkitehti.

Tässä vaiheessa tuotannolla ei ollut muutamia tyydyttäviä ominaisuuksia; se oli kuitenkin hyvin epätyydyttävä. Yksittäinen tuottaja ei voinut tuottaa tarpeeksi, jotta hänet vapautettaisiin tästä eläinolosuhteesta, jotta hän joutuisi hankkimaan materiaalinsa koko elämänsä ajan. Ihminen pyrkii vapautumaan tarpeesta huolehtia siitä, miten hän asuu, vai onko hän nauttinut suojaa. Ihmisen tavoite on olla vapaa siitä; ja hänen vapaudensa potentiaali tässä suunnassa kasvaa tasaisesti työvälineiden täydellisyyden kanssa.

Käsi kädessä tämän kehityksen kanssa menee toiseen. Mitä täydellisempi tuotantotyökalu tulee, sitä enemmän miehiä pakotetaan tekemään yhteistyötä tuotannossa. Olen melkein houkutellut saamaan tämän taulun. Välitä todistamaan asia. Se on lähes matemaattisen esittelyn kohteena. Yhteistyö on parannettujen koneiden huippuluokkaa. Yhteistyö johtaa työvoiman hedelmällisyyden lisääntymiseen moninkertaisesti enemmän kuin henkilö voi nostaa. Jos kymmenen miestä tuottaa tietyn määrän Yksilöllisesti, nykyaikaisen täydellisen koneen tuottaman yhteistyövoiman alle, jota he tuottaisivat, ei kymmenen kertaa niin paljon, mutta sata kertaa enemmän.

Vapaa mies voi kuitenkin olla, on asioita, joita hän ei voi nousta yli. Hän ei voi nousta yli materiaalisen kehityksen. Hän haluaisi lentää San Franciscoon saamaan sairaan ystävän sängyn, mutta hänen on pakko lähteä fyysiseen kykenemättömyytensä mennä nopeammin kuin keksinnöllinen tiede mahdollistaa. Ihminen on pakko tehdä yhteistyötä, jotta työn tuottavuus on niin suuri, että hän voi nauttia vapaa-ajasta ja kehittää itseään älyllisesti.

Vanhan ajan viljely, yksilöllinen viljely, Massachusettsissa oli itsetukea tyylin jälkeen. Isä kynteli ja puusepäntyi ja rakensi käärmeen, äiti ja tytär kehräsivät, ja pojat, kun he kasvoivat, auttoivat isää, elleivät he tulleet Huntingtonin kaltaisiksi ja kasvoivat kauppiaan myymällä sekä ostajan että tavaroiden myötä. Niin kauan kuin he pysyivät kotona, he voisivat tehdä työn keskenään.

Yksilöllinen viljelijä oli itsekantava ja näin ollen altistunut kaikille pahoille, jotka viittasivat viidakon eläimiin. Nämä maanviljelijät vuorottelivat juhlaa ja nopeaa; kuivuuden tai viljelykasvien epäonnistumisen vuoksi heidän täytyi kärsiä pitkäaikainen nälkä. Näiden ihmisten työ oli vaikeaa ja jatkuvaa, koulutuksen kehittämiseen ei ollut tarpeeksi aikaa.

Uuden Englannin ihmisten historia, kuten Massachusettsin kirjoittajat ovat itse kirjoittaneet, kuvaavat vanhan ajan henkistä laajenemista hyvin alhaisella tasolla. Laulut, joita he lauloivat, millaista musiikkia he esittivät jne., Ovat kaikki hyvin viittaavia. Ehdotan teille kirjallisuutta teitä varten. Se oli matalan älyllisuuden taso, tietenkin yli tietyn vähimmäisvaatimuksen. Se kertoi kaikilla vaivalloisilla, kulttuurista lyömättöminä.

Se muuttui asteittain täydellisen koneen käyttöönoton myötä yhdessä osuuskuntien lisääntyneen tuottavuuden kanssa, jota parannettu tuotantojärjestelmä pakotti ihmisiin. Viimeinen muutos, jonka muutos aiheutti, on se, että nykyään kukaan ihminen Yhdysvalloissa ei ole enää riippumaton kaikista muista. Nykyään kukaan kaupunki, maakunta tai valtio ei ole enää riippumaton muusta kaupungista, läänistä tai valtiosta.

Massachusettsin kutojat eivät voineet työskennellä, jos Pennsylvanian, Ohio, Indiana ja niin pitkälle länteen kuin Kansas, kaivostyöntekijät eivät kaivaneet hiiltä; ja Pennsylvanian, Indiana, Ohio ja Kansasin kaivostyöläiset eivät voineet toimia, jos viljelijät eivät tuottaneet viljaa; ja maanviljelijät eivät voineet tehdä työtä, jos Massachusettsin ja muiden teollisuuskeskusten kengät eivät toimittaneet heille kenkiä; eikä kukaan niistä olisi olemassa, jos maan suuret rautatiet eivät kuljettaneet tuotteitaan. Tänään on ehdotonta yhteistyötä.

Tällaisessa tuotantojärjestelmässä on oltava keskushallintoviranomainen, hallitus. Marxin mukaan yksi viulisti voi olla hänen oma johtaja. Hän repi itsensä järjestykseen, hän laittaa viulunsa olkapäähänsä ja asettaa musiikkinsa itselleen. hän soittaa nopeasti tai hitaasti, kovaa tai muuten ja pysähtyy aina, kun se sopii hänelle; mutta jos haluat orkesterin, jos haluat, että se yhdistää sävyjä, jotka tulevat yhteistyöstä ja tasaisesta valikoimasta soittimia; jos haluat bassorummun, kornetin, symbaalin ja huilun sekoittumisen viulujen kanssa, sinun täytyy olla orkesterijohtaja. Jos et ole saanut johtajaa, sinulla voi olla Louisianan negro-katkaisu tai jotain sellaista, mutta et voi olla musiikillista harmoniaa.

Samoin tämän nykyisen tuotannon järjestelmässä. Se on tuotannon suuri orkesteri. Tämän tuottavan orkesterin johtamiseksi on oltava keskeinen ohjaava viranomainen. Tällaisissa sosiaalisissa olosuhteissa keskushallinto, hallitus, on kuin ihmisen kehon iho.

Ajatus tapahtuu minulle, että kapitalistiset poliitikot, professorit ja huolestuttavat ovat anarkisteja. Quack-mainostajat kuuluvat myös tähän luokkaan, älyllisesti. Olet ehkä huomannut, että lääkäreiden mainos mainitsee esimerkiksi John Jonesin Skin Ointmentin käytön: “se antaa sinulle kauniin ihon ja poistaa kaikki näppylöitä.”

On totta, että se voi poistaa näppylät tietystä kehon kohdasta; mutta ihon alapuolella, se on yhtä foul kuin koskaan ja tuottavaa tuoreita näppylöitä. On järjetöntä sanoa, että voit poistaa epäpuhtauksia tällä tavalla; ja se on aivan yhtä järjetöntä – kuvitella, että voit poistaa nykyaikaiset pahat ihmiset, jotka kärsivät ihmisistä joko muuttamalla pelkästään sen hallitusta tai purkamalla hallituksen kokonaan.

Hermot ja lihakset, laskimot ja luut, joista tämä nykyaikainen tuotannon orkesteri muodostuu, ovat kipeä, ja tauti ilmenee ihon pinnalle – kapitalistisille hallituksille – nousevissa rumaissa näppylöissä, jotka heijastavat olosuhteita yhteiskunnassa. Sosiaaliset hermot, lihakset, suonet ja luut eivät särky, koska ne eivät tuota tarpeeksi. Ne särkevät, koska ne valuvat tuottamastaan ​​rikkaudesta. Ne särkevät, koska kaikki yhteistyöhön perustuvan työvoiman edut, ei heille, vaan sosiaaliseen paiseeseen, joka on muotoiltu itseään kehon sisällä. Tämä sosiaalinen paise on kapitalistinen luokka. Ne särkevät, koska osuuskunnalta tulevat edut kääntyivät pois, mutta koska nämä edut kääntyvät niitä vastaan, ne rasittavat ne pahoinvointia aiheuttavien epäpuhtauksien kasvattamiseen.

Pelkkä muutos tai pelkästään hallituksen pimplein lakkauttaminen voi tietysti tuoda mitään parannusta, mitä muuta se voi tehdä. Väärät väitteet eivät sijaitse. Puhtaus, ei vain vapaus, voi tulla ulkopuolelle. Niiden, jotka olisivat vapaita, täytyy itse iskeä isku, joten sen sosiaalisen vipun, jota kutsutaan “hallitukseksi”, on käytettävä vapauden ja puhtauden toteamiseen sisältäpäin.

Ihmiset, joilla on anarkistinen hallituskäsitys, eivät ole vielä oppineet oppia, jonka jokainen poika on oppinut, joka on noussut puuhun, ja katsellut, että munat kuoriutuvat lintupesään, ja nähdään siipien siivet ja siivet siemennestään ulos itse, kunnes lintu lähtee lentoon. Tämä poika tietää, että siivet eivät koskaan pysty asettamaan lintua lentämään sen ulkopuolelle. Heidän täytyy kasvaa sisältä. Niiden on oltava kehon rakenteellinen osa. Joten, kaikissa kohdissa, “hallitus”. (Suosionosoitukset.)

Näin ollen tänään, kokoontui vastaan ​​koko kirkon ja antaa anarkistinen käsitys hallituksen, joka loogisesti tarpeeksi tuottaa tällaisia ​​murhia kuin viimeisin Buffalossa, ja johon tällaiset idiotic kampanjoita kuin kunnallinen kampanja nyt New Yorkissa ovat läheisesti samanlaisia ​​- koko pakettia vastaan ​​on sosialistinen liike. (Suosionosoituksia.) Työntekijälle sanotaan: Oikeasti, sinun on pyrittävä ottamaan kiinni hallituksesta, mutta ei joko lopullisuutena tai starttina. Hallituksen kukistamisen, jonka sinun on pyrittävä, on oltava sellainen, että hallitusten valtaa käytetään täydentämään vallankumousta, jonka on oltava ennen julkisten voimien valloittamista. (Suosionosoituksia.) Alkuperäinen vallankumous on toteutettava mielessäsi. Sinun on pitänyt erottaa itsesi ajattelutapoista, joita on käytetty orjuuttamiseenne; Sinun on pitänyt ymmärtää, että olet ainoa kaikkien vaurauden tuottaja. (Suosionosoituksia.) Sinun on pystyttävä tekemään looginen johtopäätös, että kapitalistinen luokka on loinen selkänne. (Suosionosoituksia.) Sinun on pitänyt herättää itsesi arvostamaan korkeaa tehtävääsi yhteiskunnan kehityksessä, sillä vain luokkasi taloudellinen ohjelma pystyy poistamaan rodun orjuuden. (Voimakkaita suosionosoituksia.) Sinun on näin ollen ensin oppinut, mitä on tehtävä, kun hallitus, kun hän on saanut, käyttää sitä sosiaalisena vivuna, jolla voidaan perustaa sosialistinen tasavalta ja asentaa hallitus, jota tarvitsemme ja että sivilisaatio tarvitsee.

Siten sosialistiliike ei sano työläisille: äänestä sosialistilippu. Se selittää heille, miksi heidän pitäisi äänestää kyseisestä lipusta, ja lisää: Jos et vielä ymmärrä, miksi taivaan tähden älkää antako äänestämme kanssamme, koska sosialistit, hallitus, jonka valitset, valitaan, on, jotta se olisi tehokas, olla jotain, ei ulkopuolista, ei erillistä ja erillään teistä; sen pitää olla lihasi lihasta ja luustasi luustasi; sen takana on oltava miehiä. (Pitkäaikaiset suosionosoitukset.)

On olemassa providence-poikkeus, mitä tapahtuu. Kysymys asetetaan usein näinä päivinä, onko tämä Czolgosz-asia mahdollisesti aiheuttanut sosialistien äänestyksen. Mitä siitä? Mikä olisi äänestyksen merkitys? Se tarkoittaisi yksinkertaisesti sitä, että miehet, jotka lähtivät puolueesta vaaleissa, äänestivät sen puolesta viimeisissä vaaleissa, kun he eivät olleet sopivia sosialistien joukkoon. (Suosionosoituksia.) Se merkitsisi sitä, että siinä osassa rakennetta, joka on tarkoitettu kansamme syventämiselle, jota sosialistinen liike kasvattaa, maa oli romahtanut. Se merkitsisi, että maata olisi punnittava kovemmin, jotta se olisi vankempi.

Kuitenkin kaikki nämä asiat ovat kuin sienet, jotka providence-kirurgi laittaa kehoon absorboimaan typen ja kaikki epäpuhtaudet, jotka eivät kuulu siellä. (Suosionosoituksia.) Jos Czolgoszin ammuttu äänestää meiltä, ​​nämä äänet eivät kuuluneet meihin. (Suosionosoituksia.) Jos karkea poliittinen liike tulee esiin ja jos joku ajattelee voivansa tehdä lyhyen leikkauksen kohti sosiaalista vallankumousta, anna hänen kokeilla sitä. Hän palaa meihin, jos hän kannattaa. (Suosionosoituksia.) Jos demokraattinen puolue tulee ulos tehtaalla “murskaamaan luottamuksen”, ja edellisten äänestäjienne lukumäärät menevät kohti heitä, sanon: “Wayward, veljet, mene rauhaan.”

Yksi asia on kuitenkin anarkististen järjestöjen koko kirjo – maito ja maata – eivät voi tehdä, ja se on se, että sosialistisen liikkeen lippu lasketaan yhden tuuman verran. (Voimakkaita ja pitkittyneitä suosionosoituksia ja hurrauksia.) Puolue jatkaa työtään koulutuksestaan ​​huolimatta kaikesta, joka voi tapahtua. Se jatkaa tätä työtä rohkaisemalla tietämystä siitä, että se on edistynyt. Se kuljettaa sitä rohkaisemana siitä, että vallankumous on täydennetty satojen ja tuhansien ihmisten mielissä kansakunnassa.

Puolue harjoittaa opetustaan ​​rohkaisemalla siihen, että jonain päivänä jotenkin jotakin on pakko repiä. Ja silloin, kun kriisi, kun ihmiset, jotka ovat antaneet itselleen mahdollisuuden harhauttaa Mumbo Jumbosta Jumbo Mumboon, kulkevat kuin kanat ilman päätä, siellä on yksi majakka valossa, joka palaa yhtä kirkkaana tuossa pimeydessä sillä se polttaa tänään pilvien keskellä; yksi majakka, jonka tasainen valo toimii opas; jonka yritetty lujuus herättää luottamusta; ja joiden kallioperäiset puolet toimivat luonnollisena rallipisteenä, josta pelastaa sivilisaatio. (Pitkät hurraukset.)

Lopuksi haluan esittää ennätykseksi hurmaavan tosiasian, joka voidaan kerätä nykyisen ajatuksen kaaoksen keskellä, että maa on. Olet nähnyt viimeisten kahden kuukauden aikana kaikki anarkismin voimat, jotka yhdistävät suuret voimat, joita he käyttävät loppuun asti Buffalon tragedian hyödyntämisestä. Heidän vaistonsa ohjasi heitä oikein. Kaikki kapitalistisen yhteiskunnan sotivat ryhmittymät, riippumatta siitä, mikä merkki on – kirjoitus- tai makaaminen – liittyivät yhteen yhteiseen hyökkäykseen sosialistiliikkeeseen. Barnegatista Puget Soundiin he tukehtivat maastossa esiintyvien roistojen kipinöitä ja pyrkivät rohkaisemaan väestöä väkivallan tekoihin.

Ja vaikka kaikki tämän voimallisen hyökkäyksen voimat olivat epäonnistuneet. Täällä ja siellä ja vielä, rauhan rikkomiset tapahtuivat puolueelle. Mutta tapaukset eristettiin; ne eivät millään tavoin ole oikeassa suhteessa ponnisteluihin, jotka oli esitetty niiden tuomiseksi. Mikä merkitsee tätä ihmeellistä ilmentymistä? Vaikka sen merkitys onkin negatiivinen, se paljastaa piristävän tosiasian, että terveen alavirran animaatio herättää kansamme; se paljastaa piristävän tosiasian, että anarkismin hallitsevat voimat eivät enää ohjaa massojen määräämätöntä luottamusta; se vahvistaa arvion siitä, että kun Amerikka oli se maa, jossa Feudalismin kuolinsatama iski, niin se tulee olemaan täällä, että kapitalismin kuolinsatku kuulostaa, ja sosialistisen tasavallan syntymän soittoääni soi. (Pitkät hurraukset ja suosionosoitukset.)

Kysymykset

Osoitteen päättyessä kokouksen puheenjohtaja James A. Bresnahan avasi puheenvuoron kysymyksiin ja välitti marjan puhujalle. Seuraavat kysymykset esitettiin ja puhuja vastasi:

Harriet Lothrop. Entä protestanttisen vallankumouksen historia, joka auttaa havainnollistamaan tämän päivän aihetta?

Kaiutin. Olen iloinen siitä, että muistutan siitä. Protestanttisella vallankumouksella ei ollut mahdollisuutta edetä eteenpäin, kunnes käärme-mestarit olivat onnistuneet hyvin olennaisesti poistamaan oppilaidensa hyvin monista heidän etuoikeuksistaan, jotka vallitsivat Feudal-järjestelmän puitteissa ja joita Rooman katolinen kirkko suojeli. Jokainen kauppa muodostui kullaksi, ja jokainen kukka oli kullanmestarin alla, joka otti oppisopimuskoulutusta. Näitä oppisopimuskoulutettuja kohdeltiin “herrasmiespojiksi”. He oppivat mestarin kauppaa; he söivät hänen pöydänsä ääressä, he nauttivat hänen kanssaan kaikista roomalaiskatolisen kirkon vapaapäivistä, joista on täysin sata vuodessa; harvoin he purkautuivat naimisiin mestarin tyttäriin.

Tämän järjestelmän mukaan kullanmestari ei voinut hyödyntää harjoittelijoita. Kapitalismilla ei ollut näyttelyä. Hän aloitti pilkkomalla erioikeutensa peräkkäin, kunnes oppipoika upposi menevän tason tasolle ja se siirrettiin kokin päälle. Dickensissä “Barnaby Rudge” saat oikeudenmukaisen kuvan oppisopimusjärjestelmän vaiheesta. Tämän ajan suosituissa balladeissa oppilaat valittivat, että he aikaisemmin käyttivät kalkkunaa, kun taas nyt he eivät koskaan maistaneet lintua; että kun heille aiemmin annettiin “viiniä juomaan, heillä oli nyt juoda pilssivesi.”

Kulta-mestari on näin puristanut oppisopimuskoulutuksensa – sekä nälkäessään että työntääkseen heistä enemmän töitä ottamalla heiltä pois yhden loma toisensa jälkeen, kun se kasvoi. Hän oli alkion kapitalisti. Sitä ennen ja tämän kehityksen alkuvaiheessa “Red Harlotia” vastaan ​​tapahtui lukuisia “kapinallisia”, kuten protestantit tyylittivät roomalaiskatolisen kirkon. Mutta nämä mullistukset, mantereella ja Englannissa, tulivat tyhjiksi, verisesti. Vasta kun käärme-mestarit olivat edistyneet riittävästi oppisopimuskoulutuksensa hyödyntäen, ja olivat ottaneet lähes kaiken. Rooman katoliset festivaalit; vasta, kun piste saavutettiin, kun kullan mestarien edut olivat vastaavasti roomalaiskatolisen Heierachyn etujen vastaisia ​​- vasta sitten oli olemassa taloudellinen, aineellinen perusta väitetylle uskonnolliselle liikkeelle nimeltä “protestantismi”

Kullanmestarit olivat tietenkin protestantteja. Kansan riveissä oli saatu aikaan vallankumous. Ja sitten protestantismi voitti. Tämän aiheen ja tämän iltapäivän osoitteen aiheen välinen yhteyspiste on, että teologisen alan anarkistit, varsinkin ammattilaiset ateistit, kuvittelevat uskontoja, eli uskontoja, voidaan perustaa, muuttaa tai kaataa rahapalkit, papit tai rabbit. He eivät ole oppineet sosialismin opetusta yhteiskunnan ja “hallituksen välisestä suhteesta” ja sosialismin oppimista uskontojen historiasta, protestanttisesta uskonnosta.

Toinen, ehkä vielä kattavampi. kuva voidaan mainita. Se on juutalaisten varustama. Juutalaisten suurin rukous ja kaikkein merkittävin rukous ei ole ihmiseltä Jumalalle suuntautunut rukous. Se on ihmisestä ihmiselle suunnattu rukous. Tässä rukouksessa he sanovat: kuule, oi Israel, älä tee tätä pahaa tai pahaa; tee tämä ja hyvä asia jne. Mihin loppuun? Lopulta he voivat mennä pian taivaaseen? Voi ei! Lopulta he voivat elää pitkään tässä maassa. Ja ei ihme; että rukous, kun se alun perin nousi, oli laaja taloudellinen perusta.

Tuohon aikaan Mosaicin säädökset hallitsivat, ja tämän järjestelmän alla oli oltava joka viides vuosi Jubilee; oli muitakin suurempia Jubileeja, ja siellä oli oltava joka viides vuosi Grand Jubilee. Tuossa Grand Jubilee -hotellissa oli oltava kiinteistön täydellinen säätö. Nämä juutalaiset olivat eräänlainen valtava ja kattava konkurssilaki. Tämän järjestelmän puitteissa oli tae perpetual ja perinnöllistä halua vastaan. Näin ollen juutalainen kansa ei rukoillut, että he voisivat kuolla ja mennä taivaaseen. Heidän rukouksessaan he kehottivat toisiaan käyttäytymään hyvin, jotta he voisivat elää pitkään.

Mutta kun kaikki Jubileeista huolimatta tulivat roomalaiset legionit ja niittivät miehet, kokoontuivat kaikki heidän tuottamansa vaurauden, ja veivät sen takaisin Roomaan; kun tämä roomalainen patrician-luokka käänsi maailman kyyneleiden laaksoksi, ihmiset käänsivät silmänsä kohti taivasta turvapaikkana. Muutetun yhteiskunnallisen järjestyksen myötä syntyi muuttunut rukousten järjestys; sitten “Herran rukous” ilmestyi; sitten nousi uusi uskonto, roomalaiskatolinen uskonto, joka sopeutui olemassa oleviin sosiaalisiin olosuhteisiin. (Suuri suosionosoitukset.)

Syvälle levinneen ajattelija Ferdinand Lasalle osoittaa, että roomalaiskatolinen Curia itse on hyvin tietoinen uskontonsa historiallisesta perustuksesta. Hänen upean draamansa, “Franz von Sickingen”, esittelyssä hän esittelee vuoropuhelua Rooman katolisen Curian kahden arvovallan välillä, joista yksi, kardinaali-legate, huomauttaa, että vaara ei ole Lutherissa, vaan Erasmusissa ja Reuchlinissa, jotka herättivät ihmisissä makua maanparatiisille. Hän ymmärsi, että vaara on taloudellisissa olosuhteissa, joita tukevat opetukset, joiden pitäisi herättää ihmistä rukoilemaan Jumalaa pitämään hänet niin kauan kuin mahdollista kaukana taivaasta, jotta hän voisi nauttia maanparatiisin tietyistä nautinnoista. (Suosionosoituksia ja naurua.)

A. H. Simpson (anarkisti). Haluaisin kysyä puhujalta, onko olemassa korkeita anarkistisia viranomaisia, jotka olisivat samaa mieltä puhujan kanssa siitä, että hallitus on ehtojen kasvua ja että koulutus olisi keino poistaa kyseinen hallitus? Ja haluaisin esittää kysymyksen, jos hän ei kannusta meitä kahdella määritelmällä, joista toinen on sosialistinen ja yksi anarkistinen?

Kaiutin. Kysymyksen viimeinen osa osoittaa minulle, että herrasmies on jättänyt kaiken, mitä sanoin “hallituksesta”, kuten sosialismi ymmärtää. En todellakaan yritä antaa johdonmukaista määritelmää siitä, mitä anarkistit ymmärtävät “hallituksen” puitteissa. Heidän oma lausunnot aiheesta ovat liian epäjohdonmukaisia. He kulkevat aina Ben Tuckerin käsitteestä, jossa on puheenjohtaja, jolla on autokraattinen valta, ja jonka päätöksestä ei ole valittaa, päähän olevan ruumiin hämmennyksiin ja mystiikkaan. (Naurua ja suosionosoituksia.)

Ääni (ei nimeä). On useita ihmisiä, jotka kysyvät sosialistiliikkeestä juuri sitä, mitä se tarkoittaa, ja he kysyvät, onko sosialistiliike toimii Jumalan ensimmäisellä käskyllä: “Rakasta lähimmäistäsi kuin itse.”

Kaiutin. En tiedä, mitä tämä herrasmies yrittää päästä. Jos hän tarkoittaa sitä, toimiiko sosialistiliike ihmisen ja miehen välisen yhteisen kohteliaisuuden periaatteella ja pyrkii parantamaan kilpailua, se on sanomattakin selvää. Loput sosialistipuolue on istutettu maan päälle; sen jalat eivät ole pilvissä, ja sen pää on lika. (Naurua ja suosionosoituksia.)

A. H. Simpson (anarkisti). Haluaisin vain esittää oikeudenmukaisuutta koskevan kysymyksen vastauksena herralle. Sosialistinen teoria on, että tuotantovälineiden, tuotantovälineiden tulisi olla ihmisten käsissä. Muuten on mahdotonta estää ihmisten hyväksikäyttöä. Nyt haluan tietää, eikö tämä ole juuri Anarkistinen oppi, kuten Kropotkin, Reclus ja Malatesta opettivat? Mainitsen heidät, koska nämä kolme anarkistia ovat saarnanneet tämän täsmällisen opin. Haluaisin tietää, ettekö usko, että Kropotkin, Reclus ja Malatesta opettavat näitä oppeja yhtä ehdottomasti kuin sinä ja Marx? Toisin sanoen, haluan tietää, eikö sinun ja heidän välinen ero ole poliittisen johdon vetämisen ja ei periaatteessa ero? Haluaisin, että vastaatte tähän kysymykseen joidenkin läsnäolevien anarkistien hyväksi – onko Karl Marxin kommunismi sijoitettu Kropotkiniin ja muihin anarkisteihin? Ja meillä on vaikutelma, että se on.

Kaiutin. Kysymys kuuluu: Eikö Reclusin, Malatestan ja Kropotkinin teorioissa ole mukana sosialismin taloustietoa ja oppeja? Ja edelleen, onko ero ole pikemminkin taktiikka – pikemminkin kutsun sitä “taktiikaksi” kuin “langanvetoon”. Vastaukseni on: On varsin todennäköistä, että se on tosiasia, että anarkistit ovat melko usein sotkua sosialismia; mutta samassa hengityksessä he lentävät pois kahvoista teoreilla, jotka lentävät positiivisesti. Niiden sosialististen teorioiden edessä, jotka he juuri julistivat. Siinä, että ne kuvaavat nimen, jonka he ovat antaneet itselleen; ne tuovat itsensä Anarkian – häiriön sanakirjaan.

Eliseacute, Reclus, kukaan, joka tietää, mitä hän puhuu, veloittaa häneltä olevan vastuullinen mies taloudesta tai sosiologiasta. Reclus oli ihana hahmo ja merkittävä geografi.

Malatestan osalta, mitä vähiten sanoi hänestä, sitä parempi.

Ja nyt, kuten Kropotkin. Hän oli äskettäin New Yorkissa; toimitti osoitteen. Päivittäisillä ihmisillä oli aiheesta aihe. Artikkelissa asetettiin kaksi osaa tästä puheesta – yksi sosialisti, toinen anarkisti – rinnakkain. Kaksi kohtaa oli hurjaa. Anarkistilla ei ole synteesituntemusta.

Reclusiin ja Kropotkiniin tarttuminen, riippumatta siitä, halusivatko he lakkauttaa ihmisten hyväksikäytön, ei leikkaa mitään anarkian laadun määrittämisessä. Kun keisari murhattiin, se tehtiin “vapauden” virittämiseksi ja “vapauden” viritykselle Caesarin aavikot tappoivat hänen murhaajansa.

Neljäkymmentä vuotta sitten uskoisin, että olisi ollut vaikeaa löytää mihin tahansa pohjoiseen Masonista ja Dixonin linjasta, republikaanista, joka on valmis tekemään oikeutta Jefferson Davisin abstraktille vilpittömyydelle. Jefferson Davis halusi vapauden. Lincoln halusi vapauden. Tänään Davis puolustaa vilpittömästi. Mutta vapaus Davis halusi hyvin erilaista kuin Lincolnin halunnut vapaus. Ero tuotiin esiin, ei puhumalla “vapaudesta” tai puhumisesta “mikä on vapaus”, vaan käsittelemällä kysymystä siitä, miten tuoda kyseinen vapaus. Menetelmä, jolla Davis halusi vapauden, ei voinut saada aikaan Lincolnin puolueen vapautta. Niinpä se ei tehnyt mitään eroa, mitä Davis, vilpittömästi, antoi sille vapaudelle, jonka hän oli sen jälkeen. Se laitettiin alas.

Samoin kaikkien niiden ihmisten kanssa – mukaan lukien Recluses ja Kropotkins – jotka puhuvat “ihmisten vapauttamisesta”, “ihmisten tilan parantamisesta” jne., Ja jotka pyrkivät luomaan yhteyspisteen anarkistien ja sosialismin konkreettisten ehdotusten välillä , sillä perusteella, että “molemmat haluavat samaa lopullista loppua.” Tämä päätelmä on oletus. Juuri mainitsemasi historialliset tapaukset osoittavat sen.

Kuka ei halua ihmisen onnea? Kysymys ei ole siitä, ovatko ne lopullisia toiveita. Kysymys on siitä, MITEN he aikovat toteuttaa toiveensa?

Ota kaksi puuta – päärynäpuu ja rapu. Istuta ne kaksi metriä toisistaan. Molemmat ottavat ruokaa samasta maaperästä; he molemmat elävät samassa auringossa, molemmat hengittävät samassa ilmassa; sama tuuli puhaltaa molempia; ja vielä yhdellä puulla näet kasvavan upean Bartlett-päärynän, ja toiselta löydät crabapples. Mikä on sellainen, joka tuottaa niin suurta eroa hedelmissä, jotka ovat saaneet samanlaisen ravinnon? Se on kahden puun rakenteellinen rakenne; niiden organisaatioita.

Rapu-omenapuu tuottaa rapu-omenan, päärynäpuu ei koskaan tuota rapu-omenaa; se, joka haluaa päärynän, ei sietäisi rapujen omenaa. (Suosionosoituksia ja naurua.) Niinpä se liittyy anarkismin ja sosialismin rakenteelliseen kokoonpanoon. Mitä tahansa anarkistien kieli voi olla ihmisten “hyväksikäytössä”, mikä määrää heidän puunsa hedelmän, on Anarkian rakenne, sen käsitys yhteiskunnasta. Nyt hedelmä evoluutui, tai sen rakenteen kautta, ei ole se hedelmä, jonka sosialismi on jälkeen. Emme halua sitä. (Suosionosoitukset.)

Emme todellakaan halua sitä. Ja että olemme oikeassa, kun emme halua sitä, ei ole pelkästään teoreettinen päätelmä juuri esittämästäni päättelystä. Että. olemme oikeassa, kun et halua sitä voidaan arvioida kapitalismin suhtautumisesta anarkismiin ja sosialismiin. Onko kukaan koskaan kuullut kapitalistista luokkaa, joka kasvattaa sosialismia? Ei! Sosialismin kannalta heillä on oikea historiallinen vaisto, että se on heidän kuolemansa.

Mutta miten anarkismi? Illinois Staats-Zeitung, eurooppalaisen kokemuksen kapitalistinen paperi, antoi salaisuuden, kun se kehotti kapitalistista valtiota “kasvattamaan anarkistisia toukkia keinona tuhota sosialismia”. se, kuten rauhallinen keuhkoputki, voi ärsyttää sen isäntää; mutta kapitalismi tietää sen säännön, jolla ei ole mitään pelättävää Anarchiasta, että kirve, joka tappaa Tyrant Capitalismia, pidetään sosialismin voimakkaassa käsityksessä. (Suuri suosionosoitukset ja hurraukset.)